Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5594/2015 ) конкурсного управляющего ООО «СТК Полифас» Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-62586/2010/з197 (судья Звонарева Е.В.), принятое по требованию Плешкова А.А. о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ООО «Залоговый центр»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Полифас»,

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2012 ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

18.05.2012 заявлено о включении требований в реестр требований жилых помещений на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 №12/ДС-09, №13/ДС-59 и №13/ДС-60 между должником и ООО «Залоговый центр», в которых он заменил последнего по соглашениям от 19.04.2012.

В ходе рассмотрения требования после отмены ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, в октябре 2014 года требование изменено заявителем на денежное, но связанное с недействительными сделками, по которым была осуществлена оплата.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 7564240 руб. 00 коп. с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Конкурсным управляющим должника подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части определения требования как реестрового. Полагает, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и обязательных для суда разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип процессуального равенства сторон, закрепленный в статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ставит одних кредиторов в заведомо и необоснованно более выгодное процессуальное положение перед другими кредиторами. Изменение заявленного требования кредитором произведено 24.10.2014 - спустя более двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «СТК «Полифас», и почти 9 месяцев с даты признания договоров долевого участия недействительными судом апелляционной инстанции. В заявлении об изменении требований нет ссылок уважительность пропуска срока. Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения ВАС РФ в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор должен был заявить свое восстановленное требование (денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, признанным арбитражным судом недействительными) в течение двух месяцев с даты признания недействительными указанных договоров, т.е. не позднее 06.02.2014. Кредитор восстановленное требование заявил с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Принимая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, требования кредитора должны были быть квалифицированы судом, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Ни постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу №А55-16103/2010, ни разъяснения пункте З Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку, в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства. В указанном случае как основание требования (недействительность договора), так и предмет требования (наличие денежного требования в связи с недействительностью договора) объективно существовали на момент предъявления требования (а не возникли после предъявления требования), а кредитор ненадлежащим образом формулировал способ защиты нарушенного права, не будучи специалистом в области права. В настоящем же деле кредитор в обоих случаях формулировал способ защиты нарушенного права надлежащим образом, но по разным обстоятельствам. При примененном судом первой инстанции толковании закона, сроки закрытия реестра на таких кредиторов, в отличие от всех остальных кредиторов, не распространяются.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Даже в отсутствие уточнений требований кредиторов с учетом очевидности преследуемого кредитором материально-правового интереса суд обязан сам определить, из которого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником были заключены с ООО «Залоговый центр» три договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 №12/ДС-09, №13/ДС-59 и №13/ДС-60, по которым инвестором предполагалось получить в стоящемся должником жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 13 двухкомнатные квартиры с условным номером 8а общей площадью 105,57 кв.м.; условным номером 60, общей площадью 105,64 кв.ми.; условным номером 50а общей площадью 117,67 кв.м.

ООО «Залоговый центр» с указанием на эти договоры в основании платежей уплачено 7564240 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 22.07.2010, № 2 от 22.07.2010, № 11 от 16.09.2010.

Соглашениями от 19.04.2014 №12/ДС-09, №13/ДС-59 и №13/ДС-60, подписанными и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» ФИО5, ООО «Залоговый центр» и ФИО4, была оформлена замена ООО «Залоговый центр» (инвестора-1) в обязательствах по инвестированию строительства на ФИО4 (инвестора-2).

ФИО4 по цессии оплачено по соглашению №12/ДС-09 - 6001170 руб. платежным поручением № 116857 от 10.10.2012; по соглашению №13/ДС-59 - 556100 руб. платежным поручением № 116850 от 10.10.2012 и 4827970 руб. платежным поручением № 117983 от 12.10.2012; по соглашению №13/ДС-60 - 556118 руб. руб. 66 коп. платежным поручением № 116852 от 10.10.2012 и 4831521 руб. 34 коп. платежным поручением № 117992 от 12.10.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 договоры от 30.06.2010 №12/ДС-09, №13/ДС-59 и №13/ДС-60, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

ООО «Залоговый центр» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) по делу № А56-81191/2013 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.11.2014 конкурсное производство было завершено, и 07.04.2015 ООО «Залоговый центр» исключено из ЕГРЮЛ. Требований ни им к должнику, ни к нему ФИО4 не заявлялось.

Указав, что признание недействительным договора об инвестировании не влечет признания недействительным договора цессии, в соответствии с пунктом 6 соглашений кредитору перешли права и обязанности ООО «Залоговый центр» в объеме, существовавшем к моменту заключения соглашения, в связи с чем ФИО4 обладает правом требования от ООО «СТК «Полифас» возврата 7564240 руб. 00 коп., уплаченных по сделкам, признанным недействительными, суд первой инстанции применил абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление ФИО4, включив требование в третью очередь реестра. При этом в отношении заявленных кредитором уточнений положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел неприменимыми, как и положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о реестровом характере требований ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из процессуальных документов, ООО «Залоговый центр» выражало свою позицию как несвязанную с должником после уступки прав требования ФИО4, которым цессия оплачена.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким заявлением можно считать поступившее от ФИО4 24.10.2014 в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Иное производство по рассмотренным обстоятельствам – в связи с произведенными платежами по недействительным договорам долевого участия - кредитором не инициировалось.

Таким образом заявление о включении в реестр денежных требований дольщиков суммы в 7564240 руб. в связи с недействительностью сделки поступило в суд в октябре 2014 – после истечения специального срока для стороны по недействительной сделке – (06.02.2014).

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление кредитора применительно к дате первоначального требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием требования являются фактические обстоятельства, из которых оно возникло.

Первоначально заявление было подано лицом, претендующим на получение жилых помещений по действующим договорам долевого участия в строительстве.

С 06.12.2013 фактические обстоятельства формально юридически стали иными, что и определило способ восстановления нарушенного права правопреемника (как указывало ООО «Залоговый центр) плательщика денежных средств в пользу ООО «СТК «Полифас».

И в этом отличие настоящего обособленного спора от завершившегося принятием постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/2012 по делу № А55-16103/10, основывавшегося на неизменном факте расторжения договора до процедуры банкротства, что затруднило определение способа защиты права инвестора.

Поэтому заявление ФИО4 от 24.10.2014 должно рассматриваться с учетом положений части 2 статьи 49, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о последствиях изменения требований в деле о банкротстве.

Учитывая, что срок заявления требования кредитором пропущен, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 в обжалуемой части отменить: исключить указание на включение требования ФИО4 в реестр, признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС», имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева