Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: 1) Орлова Г.Ф. – доверенность от 14.01.2015, 2) Козлова Е.В. – доверенность от 15.12.2014, 3) Козлова Е.В. – доверенность от 16.01.2015, 4) не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5597/2015 ИП) Дьяченко О.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-73513/2012 (судья Терещенков А.Г. ), принятое

по заявлению ИП Дьяченко Ольги Олеговны

к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Инспекция России по Всеволожскому району Ленинградской области, УФНС России по Санкт-Петербургу, Руководитель МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу Корязина В.А., Руководитель МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу Морозова М.Ю.

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Ольга Олеговна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Дьяченко О.О.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- произвести индексацию денежных сумм, присужденных по делу №А56-73513/2012, и взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в пользу ИП Дьяченко О.О. сумму индексации в размере 3 504,21 руб., в том числе: в части расходов на оплату услуг представителя - 3 251,77 руб., в части расходов на уплату государственной пошлины - 252,44 руб.,

- наложить на Инспекцию судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу №А56-73513/2012 в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дьяченко Ольга Олеговна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) совершить действия, направленные на возврат на банковский счет предпринимателя незаконно взысканного НДФЛ в сумме 17 710 руб. и незаконно взысканного ЕСН в сумме 1 599 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу А56-73513/2012 заявленные требования удовлетворены.

22.04.2013 индивидуальный предприниматель Дьяченко О.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Ольги Олеговны взыскано 30 000 руб. в порядке возмещения понесенных заявителем судебных издержек.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 04.06.2013 № АС 004440195 о взыскании с Инспекции 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, и от 10.09.2013 №АС 003723691 о взыскании с Инспекции 30 000 руб. в порядке возмещения понесенных заявителем судебных издержек.

25.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дьяченко О.О. о наложении на Инспекцию судебного штрафа за неисполнение решения суда от 05.02.2013 по делу №А56-73513/2012 и определения арбитражного суда от 15.07.2013 по делу №А56-73513/2012 в размере 100 000 рублей.

30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дьяченко О.О. о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу №А56-73513/2012, в связи с его неполучением и утратой исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Предпринимателю 19.08.2014 выдан на руки дубликат исполнительного листа серия АС №004447813, что подтверждается распиской в получении исполнительного листа (т.3 л.д.60).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 заявление предпринимателя о наложении на Инспекцию судебного штрафа оставлено без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание.

05.12.2014 предприниматель снова обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и об индексации присужденных судебных расходов.

Порядок индексации присужденных денежных сумм установлен нормами статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 указано, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведен в специальном законодательном акте - Бюджетном кодексе РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ (далее - БК РФ). Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий институт принудительного исполнения, содержит бланкетную норму в п.2 ст.1, которая также отсылает к бюджетному законодательству РФ.

В главе 24.1 БК РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» закреплен для всей бюджетной системы РФ общий порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с принципом единства бюджетной системы РФ. В соответствии со ст.29 БК РФ принцип единства означает не только единство бюджетного законодательства, принципов организации и функционирования бюджетной системы РФ, но и единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

По смыслу ст.242.1 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства, направляется для исполнения в соответствующий орган либо самим взыскателем, либо судом по его просьбе. Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что бюджетным законодательством РФ предусмотрен специальный механизм исполнения в отношении публично-правовых образований, при котором исполнение возможно только лишь при наличии волеизъявления взыскателя. Государственный орган не наделен полномочиями по добровольному исполнению.

Более того, согласно п.2 ст.242.1 БК РФ к исполнительному документу прикладывается копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Как указывает Европейский суд по правам человека в постановлении от 17.01.2012 «Дело «Лавров (Lavrov) против Российской Федерации» (жалоба № 33422/03, Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2013, № 7), предоставление сведений о банковских реквизитах должно рассматриваться как разумный и необходимый шаг для выплаты судебного долга.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Как подтверждает заявитель в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.05.2014, исполнительный лист был утрачен по вине работников почтовой службы, сведения об изменения адреса заявителем не сообщены, сведения о реквизитах банковского счета заявителем также не сообщены.

В соответствии с п.6 ст.242.3 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Спорный исполнительный лист был предъявлен заявителем только 22.09.2014.

Уведомление УФК по Санкт-Петербургу о поступлении исполнительного листа направлено в Инспекцию 24.09.2014.

Последняя выплата в адрес заявителя осуществлена платежным поручением от 04.12.2014 № 409588.

Довод подателя жалобы о том, том, что государственные органы по собственной инициативе должны исполнять решения суда без определенных действий со стороны взыскателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательными актами, в части Бюджетным кодексом, который регулирует бюджетный процесс, в части исполнения решения суда за счет казны РФ, определенного субъекта, предусматривает выполнение определенных обязанностей со стороны взыскателя для исполнения решения суда. Кроме того, Бюджетным кодексом установлен срок для исполнения решения суда, который в данном случае был соблюден.

Таким образом, без получения исполнительного документа с заявлением, содержащим реквизиты банковского счета заявителя государственный орган, действующий в строго определенной законом компетенции, не имел фактической возможности исполнения соответствующего исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган располагал сведениями о банковских реквизитах счета, отклоняется судом апелляционной инстанции. Государством не возложена обязанность на налоговый орган по получению банковских реквизитов при исполнения решения суда. Данная обязанность возложена именно на заявителя.

По получении исполнительного документа государственными органами выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в сроки, предусмотренные п.6 ст.242.3 БК РФ. Права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для наложения судебного штрафа, индексации денежных средств либо процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу №А56-73513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

А.Б. Семенова