Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-559/2015 ) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-50052/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения 24/2"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект Просвещения 24/2" (ОГРН <***>, адрес: 194358, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, 24/2, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, 68, А, далее - Инспекция) от 08.06.2014 № 3148/14 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» в сфере благоустройства с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 27.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом деяний Товарищества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 в ходе проверки, административным органом зафиксировано нарушение Товариществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 (далее - Правила № 1334), выразившееся в загрязнении объектов благоустройства (мусор на придомовой территории многоквартирного дома, на контейнерной площадке), расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 20.06.2014 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 21 Закона №273-70, 23.06.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 05/89-5.

Постановлением Инспекции от 08.07.2014 №3148/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неправильно квалифицированы действия Товарищества по статье 21 Закона №273-70, поскольку за данное нарушение ответственность предусмотрена федеральным законодательством, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 КоАП РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 21 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность юридических лиц за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии (статья 21 Закона N 273-70).

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, установленных "Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, в ходе проведения проверки выявила нарушение Обществом пунктов 3.1, 3.16.1., 7.10 Правил N 1134.

Согласно пункту 2.2 Правила N 1334, содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В пункте 2.1 Правил N 1334 закреплен перечень объектов благоустройства, в который включен целый ряд объектов городской среды, в том числе площади, улицы, проезды, внутридворовые пространства, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3.1. Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн. (пункт 3.16.1. Правил № 1334).

В силу пункта 7.10 Правил № 1334 вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.

Правила N 1134 распространяют свое действие на все объекты благоустройства, располагающиеся на территории Санкт-Петербурга. При этом, исходя из полномочий Инспекции, установленных статьей 48 Закона N 273-70, именно Инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда.

Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление № А56-5324/2014 и др.), а также учитывая, что:

- Товариществом допущены нарушения требований регионального нормативного акта, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- статья 21 Закона N 273-70 в установленном порядке недействующей не признана;

- нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по статье 21 Закона N 273-70.

Нарушение требований 3.1., 3.16.1., 7.10. Правил N 1134 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное товариществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как видно из представленных в материалы дела фотоматериалов, Товариществом совершались действия, свидетельствующих о принятии необходимых мер по исполнению обязанности по содержанию объекта благоустройства в надлежащем состоянии. Контейнерная площадка и придомовая территория находятся в надлежащем состоянии, а находящийся на земле мусор свидетельствует не об отсутствии следов уборки, а о небрежности жильцов. Указание проверяющими на разрушение ступеней лестниц, ведущих в подвал, учитывая, что входа в подвал нет, не является свидетельством грубого нарушения Товариществом Правил № 1134.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Товариществом, принимая во внимание принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил № 1334, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334.

При таких обстоятельствах, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, оснований для отмены решения суда от 27.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-50052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова