Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5608/2015 ) Сираева Ильнура Ринадовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-71878/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФИО3

к ФИО4

о признании сделок недействительными

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными заключённых между сторонами предварительного договора купли-продажи бизнеса № 01-112/П от 18.11.2013 и договора купли-продажи бизнеса №01-112/0 от 03.12.2013, о применении последствий недействительности названных сделок в виде двусторонней реституции путём возврата ответчику всего полученного по названным договору и предварительному договору и возврата истцу 2000000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 141143 руб. 74 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 21.01.2015 производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса № 01-112/П, в соответствии с условиями которого истец как покупатель обязался приобрести, а ответчик - продать принадлежащий ему бизнес - действующую сеть по производству и доставке еды «GurMan», расположенный по адресу: <...>; Санкт-Петербург, пр. 9-го Января, д. 9.

Акту от 18.11.2013 №1 истцом во исполнение предварительного договора перечислен аванс в размере 700000 руб.

03.12.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса № 01-112/О. Дополнительным соглашением от 04.12.2013 № 01-112/О к нему цена продаваемого бизнеса изменена на 3600000 руб.

05.12.2013 истец также передал во исполнение договора купли-продажи 1300000 руб., что подтверждается распиской ФИО4

20.12.2013 между сторонами подписан акт приёма-передачи предприятия №01-112/О.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просит признать недействительными договоры № 01-112/П от 18.11.2013г., № 01-112/О от 03.12.2013 и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 того же Кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4 являются сторонами спорного материального правоотношения как физические лица - покупатель и продавец. Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу носит не корпоративный, а общегражданский характер. Доказательств отказа судом общей юрисдикции в принятии данного иска по мотиву неподведомственности заявитель в суд не представил.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.10.2014 по делу №2-1035/2014 удовлетворен иск ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №01-112/0 от 03.12.2013, заключенному с ФИО3 Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.10.2014 №2-1035/2014 в принятии встречного иска ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в связи с неуплатой государственной пошлины и тем, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-71878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина