Постановление № 13АП-5622/2006 от 23.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2006) индивидуального предпринимателя Боровкова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 по делу № А56-59751/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю Боровков Евегению Борисовича

о взыскании штрафа

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 24.04.2006 №09-19/13;

от ответчика: ФИО2 – паспорт № <...>;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в размере 10000 руб.

            Решением от 05 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 05.04.06 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что им с 24.08.05 утрачен статус индивидуального предпринимателя.

            В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель Пенсионного фонда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка своевременности регистрации Предпринимателя в органах Пенсионного фонда РФ.

В ходе проверки заявитель установил, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.03, однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 №167-ФЗ «Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) ответчик в установленный законодательством срок не зарегистрировался в территориальных органах Пенсионного фонда РФ.

             По итогам проверки Пенсионный фонд составил акт от 10.08.05 №153 и принял решение от 24.08.05 №101 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Закона №167-ФЗ, за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 10000 руб.

            Во исполнение решения Пенсионный фонд выставил ответчику требование от 24.08.05 №101 об уплате штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ.

            Неисполнение Предпринимателем данного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения государственного органа в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об их правомерности.

Апелляционная инстанция считает, что принятое судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона №129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.03 №630 факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается документом установленной формы.

Таким документом в спорный период являлось "свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя" (форма №Р65001, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.03 №630).

            Из материалов дела видно, что представленная Предпринимателем копия свидетельства установленной формы подтверждает факт утраты им статуса индивидуального предпринимателя с 24.08.05 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Определением суда от 19.12.05 заявление Пенсионного фонда о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ было принято к производству.Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 24.08.05 подтверждается, что на момент принятия судом заявления Пенсионного фонда к производству – 19.12.05 – ФИО2 уже не имел статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве предпринимателя).

Согласно представленным Пенсионным фондом пояснениям от 20.11.06 №06/15094 при подготовке искового заявления по настоящему делу им была неверно определена подведомственность данного спора в связи с отсутствием сведений о снятии ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 05.04.06 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 надлежит возвратить из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 п. 2, 270 п.п. 1 и 4 ч. 1, 271, 150 п. 1 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 по делу № А56-59751/2005 отменить.

Прекратить производство по делу № А56-59751/2005.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.