Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5623/2018) обществу с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56- 71245/2017(судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж»

о признании обязательства прекращенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – Истец, ООО «Петрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее – Ответчик, ООО «Электротрансмонтаж») о взыскании 4 107 422 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 285 462 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанную на 04.08.2017г. и сумму процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств.

ООО «Электротрансмонтаж» заявлен встречный иск о признании обязательства ООО «Электротрансмонтаж» перед ООО «Петрострой» в размере 4 107 422руб. 59коп. прекращенными в связи с включением требования ООО

«Петрострой» в размере 15 133 010руб. 65коп. (в том числе 4 107 422руб. 59коп.) в реестр требований кредиторов ООО «ПБ «ИнЭл» по делу о банкротстве № А56- 69234/2016.

Определением суда от 22.01.2018 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2018. Податель жалобы указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу N А56-71245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова