Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5625/2015 ) Сольской Райли Махмудовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-72162/2014 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ФИО4

к 1) ЗАО «Мерпаса» (ОГРН <***>),2) ЗАО «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>)3) ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (ОГРН <***>)

об оспаривании сделки по урегулированию спора,

установил:

Акционер ЗАО «Мерпаса» ФИО4 (197341, гор.Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Соглашения от 01.04.2013 об урегулирования спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 №31/18490 между ЗАО «Мерпаса» (место государственной регистрации: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 6, лит. А, ОГРН <***>), ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (место государственной регистрации: 692954, гор. Владивосток Приморского края, ул. Западная, дом 7, ОГРН <***>) и ЗАО «Южморрыбфлот» ((место государственной регистрации: 692954, гор. Находка Приморского края, ул. Заводская, дом 16, ОГРН <***>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Южморрыбфлот» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности. Истец настаивает на утверждении о несоблюдении установленного Уставом и статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» корпоративного порядка одобрения сделки, являвшейся для общества «Мерпаса» крупной. По мнению заявителя, в результате исполнения сделки, предусматривающей существенное ухудшение условий по сравнению с договором №31/18490, общество «Мерпаса» было поставлено в неравное положение с контрагентами, в связи с чем, возникла угроза утраты имущества общества стоимостью свыше 14 миллионов рублей, что значительно превышает балансовую стоимость его активов в размере около 5 миллионов рублей.

От ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и ЗАО «Южморрыбфлот» поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «Мерпаса» в отзыве на жалобу поддерживает позицию истца, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ФИО4

В настоящем судебном заседании представители истца и ЗАО «Мерпаса» поддержали доводы жалобы. Представитель ООО «СИМЕНС ФИНАНС» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО «Южморрыбфлот» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ЗАО «Мерпаса» (далее – Общество) зарегистрировано 05.09.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>. Учредителем общества является АО «Меркамер» (Финляндия).

Акционерами Общества являются ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале Общества (выписки из реестра акционеров от 01.04.2013, от 24.10.2013).

03.05.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором лизинга, ЗАО «Южморрыбфлот» перечислило ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 15 680 452,36 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга, 03.05.2012 между ЗАО «Мерпаса» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 31/18490 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него 374 400 евро.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю, который вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора купли-продажи от 03.05.2012 ООО «Сименс Финанс» перечислило ЗАО «Мерпаса» денежные средства в сумме 12 194 097,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 № 3290, от 26.02.2012 № 06432.

Оборудование было поставлено и смонтировано ЗАО «Мерпаса» на объекте лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что поставленное ЗАО «Мерпаса» оборудование не может быть использовано по целевому назначению, претензией от 14.11.2012 ЗАО «Южморрыбфлот» отказывается от исполнения договора купли-продажи № 31/18490 и требует от ЗАО «Мерпаса» принять меры к демонтажу оборудования и его вывозу с территории ЗАО «Южморрыбфлот», а также возместить ЗАО «Южморрыбфлот» понесенные убытки в сумме 10 643294, 11 рублей, уплаченных по договору финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 от 03.05.2012.01.04.2013.

01.04.2013 ЗАО «Мерпаса», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Южморрыбфлот» подписано соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи (далее – Соглашение), согласно которому продавец принял обязательство подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности 528 банок в минуту и передать готовое к эксплуатации оборудование не позднее 30.09.2013.

В пункте 10 соглашения от 01.04.2013 предусмотрено, что одним из условий оформления акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ является демонстрация бесперебойной работы оборудования на объекте лизингополучателя с использованием тарных материалов, обычно используемых лизингополучателем в своем производственном процессе, непрерывно в течение 72 часов на уровне номинальной производительности 528 банок (11 ящиков) в минуту.

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 01.04.2013 в случае, если по обстоятельствам, зависящим от продавца, передача оборудования и выполненных работ не была произведена до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, покупатель, либо лизингополучатель (с письменного согласия покупателя) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления, а продавец в этом случае обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по договору, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении. При этом продавец также обязан возместить лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

16.10.2013 ЗАО «Южморрыбфлот» направило в адрес ЗАО «Мерпаса» уведомление об отказе от приемки оборудования в связи с неоднократным возникновением сбоев по причинам, зависящим исключительно от поставщика оборудования - ЗАО «Мерпаса».

В связи с расторжением договора купли-продажи, а также договора лизинга, к ЗАО «Южморрыбфлот» перешло право требования с ЗАО «Мерпаса» денежных средств, уплаченных ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи в сумме 12 194 097,55 рублей.

Ссылаясь на то, что на очередном собрании акционеров от 18.04.2014 истцу стало известно, что 01.04.2013 при несоблюдении установленного Уставом и статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» корпоративного порядка одобрения сделки, являвшейся для общества «Мерпаса» крупной, ЗАО «Мерпаса» с ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Южморрыбфлот» было заключено Соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи №31/18490 от 03.05.2012, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения являлось логическим и неотъемлемым следствием подписания основного договора с обществами «Южморрыбфлот» и «СИМЕНС ФИНАНС». Суд указал, что воля общества «Мерпаса» была направлена на создание экономических условий для реализации основной цели, предусмотренной Уставом - получение прибыли путем ведения экономической деятельности (реализация оборудования); соглашение от 01.04.2013 в совокупности с договором №31/18490 обеспечивало ведение обществом «Мерпаса» обычной хозяйственной деятельности; суд согласился с доводами общества «Южморрыбфлот», что названное лицо не знало и не должно было знать о ее возможном совершении обществом «Мерпаса» с нарушением корпоративного порядка одобрения. Суд также указал, что ФИО4 и обществом «Мерпаса», признавшим иск, не представлены доказательства балансовой стоимости активов общества, а предъявленное истцом требование не направлено на защиту охраняемых законом интересов, фактически преследует цель освобождения ООО «Мерпаса» от исполнения денежных обязательств. В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявление ФИО4 иска представляет собой злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

03.05.2012 ЗАО «Мерпаса», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Южморрыбфлот» заключен договор купли-продажи № 31/18490, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него 374 400 евро.

Последствия ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, отражены сторонами в разделе 8 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право сторон договора на его одностороннее расторжение.

Стороны не оспаривают факт поставки ЗАО «Мерпаса» спорного оборудования в адрес ЗАО «Южморрыбфлот».

ЗАО «Южморрыбфлот» к отзыву на иск (л.д.34-39) в качестве приложения прикладывает копию претензии от 14.11.2012 № 103-12000372, в которой сообщает, что в связи с установлением факта того, что поставленное ЗАО «Мерпаса» оборудование не может быть использовано по целевому назначению, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Южморрыбфлот» отказывается от исполнения договора купли-продажи № 31/18490 и требует от ЗАО «Мерпаса» в срок, не превышающих 15 рабочих дней, принять меры к демонтажу оборудования, поставленного по договору, и его вывозу с территории ЗАО «Южморрыбфлот» за свой счет, а также возместить ЗАО «Южморрыбфлот» понесенные убытки в сумме 10 643294, 11 рублей, уплаченных по договору финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 от 03.05.2012. Претензия направлена ЗАО «Мерпаса» 17.11.2012.

Из указанной претензии следует, что ЗАО «Южморрыбфлот» реализовало свое право на одностороннее расторжение договора купли-продажи № 31/18490.

Неисполнение ЗАО «Мерпаса» претензии послужило основанием для обращения 21.12.2012 ЗАО «Южморрыбфлот» в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мерпаса» о взыскании 11 417 280, 52 рублей убытков. Третьим лицом привлечено ООО «Сименс Финанс». Делу присвоен №А51-32967/2012.

01.04.2013 стороны договора купли-продажи № 31/18490 заключают соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи.

Согласно пунктами 1,2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения настоящего соглашения оборудование, поставленное продавцом по договору купли-продажи № 31/18490 от 03.05.2012 (далее - оборудование), не введено в эксплуатацию, поскольку в ходе выполнения пуско-наладочных (далее - «ПНР») было установлено, что Оборудование не работает на используемых лизингополучателем упаковочных (оборотных) материалах. Продавец обязуется подготовить оборудование для работы на упаковочных (оборотных) материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности - 528 банок/мин (11 упаковок/мин), и передать готовое к эксплуатации оборудование в целом покупателю и лизингополучателю не позднее 30.09.2013. При этом продавец обязуется выполнить следующие обязательства в отношении составных частей Оборудования, в указанные ниже сроки:

- до 01.04.2013 поставить и установить на объекте лизингополучателя в составе Оборудования модифицированное устройство подачи картонных прокладок (в т.ч. оборотных).

- до 15.07.2013 осуществить поставку на объект лизингополучателя, в составе Оборудования, модифицированного автоматического формирователя коробов (в т.ч. оборотных).

29.04.2013 ЗАО «Южморрыбфлот» отказывается от исковых требований к ЗАО «Мерпаса», в связи с чем, арбитражный суд прекращает производство по делу №А51-32967/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А51-32967/2012 стороны не пришли к заключению мирового соглашения на основании заключенного ими соглашения об урегулировании спора по договору купли-продажи № 31/18490, а прекратили спор путем отказа ЗАО «Южморрыбфлот» от иска к ЗАО «Мерпаса» о взыскании задолженности, вытекающей из неисполнения ЗАО «Мерпаса» условий договора купли-продажи № 31/18490.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение является новым договором, в соответствии с которым ЗАО «Мерпаса» обязалось поставить и передать ЗАО «Южморрыбфлот» модифицированное оборудование на условиях, отличных от договора купли-продажи.

Тот факт, что сторонами, по сути, заключен новый договор, подтверждается решением по делу №А51-40520/2013, которым с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» взысканы 13 351 062,67 рублей на основании пункта 12 Соглашения, в соответствии с которым ЗАО «Мерпаса» обязалось возвратить на расчетный счет ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 12 194 097,55 рублей, а также возместить убытки в виде денежных средств, удержанных ООО «Сименс Финанс» с ЗАО «Южморрыбфлот» при расторжении договора лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

В данном случае, оспариваемым Соглашением стороны определили, что лизингополучатель вправе обратить взыскание на оборудование, как на заложенное имущество (п.13 соглашения), то есть изменили основные условия ранее одобренной сделки – договора купли-продажи, что также подтверждает факт заключения сторонами самостоятельной сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи №31/18490 от 03.05.2012 отвечает признакам самостоятельной сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, акционер ЗАО «Мерпаса» ФИО4 указала на то, что соглашение от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи, является для Общества крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 7.3.15 Устава, без ее одобрения общим собранием акционеров общества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 7.3.15 Устава Общества принятие решений об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Стоимость сделки по договору № 31/78430 от 03.05.2012 составляет 374400,00 евро или 14 309 568 руб. Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Мерпаса», балансовая стоимость активов на 31.03.2012 составляла 47 184 000 руб. , по состоянию на 31.03.2013 - 49 790 000 руб. 25 % от указанной суммы составляет 12 447 500,00 рублей. Доказательства в опровержение представленных ЗАО «Мерпаса» сведений в деле отсутствуют.

Факт того, что сделка является крупной, заключенной без одобрения её общим собранием акционеров, подтверждается самим Обществом.

Таким образом, факт нарушения требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 7.3.15 Устава при заключении Соглашения от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 постановления от 16.05.2014 N 28, сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Факт несения Обществом дополнительных обязательств, вытекающих из выполнения условий соглашения, следует содержания самого соглашения.

Так, условиями Соглашения предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения Соглашения лишь со стороны покупателя и лизингополучателя. Право продавца отказаться от Соглашения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения, в случае одностороннего внесудебного отказа покупателя или лизингополучателя от исполнения договора продавец обязан возвратить денежные средства, полученные по договору, а также возместить лизингополучателю убытки, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора финансовой аренды от 03.05.2012. После расторжения договора до завершения расчетов покупатель и лизингополучатель вправе удерживать оборудование у себя в целях обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 13 Соглашения после завершения расчетов с покупателем и лизингополучателем продавец обязан в течение 15 дней за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с объекта лизингополучателя. Если продавец не демонтировал и не вывез оборудование за свой счет в установленный срок, лизингополучатель вправе самостоятельно демонтировать оборудование и поместить его на хранение с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств продавца из расчета 10 000,00 рублей за каждые сутки хранения. Если по истечении 30 суток хранения расходы лизингополучателя по демонтажу и хранению не были компенсированы продавцом, а оборудование не было вывезено, лизингополучатель вправе обратить взыскание на оборудование, как на заложенное имущество.

По условиям пункта 16 Соглашения, исполнение продавцом своих обязанностей по подготовке оборудования для работы на упаковочных (оборотных) материалах, используемых лизингополучателем, и его последующая передача покупателю и лизингополучателю не освобождает продавца от обязанности уплатить лизингополучателю по его требованию неустойку в размере одной трехсотой двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБР на день платежа за каждый день: за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 от стоимости оборудования но договору; за период с 01.04.2013 до поставки автоматического формирователя коробов от стоимости - 49 800 евро.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Соглашения, ответственность продавца в случае нарушения условий Соглашения предусматривает компенсацию убытков в виде денежных сумм, предусмотренных пунктом 12 настоящего соглашения и упущенной выгоды в размере 30000 евро.

В свою очередь, ответственность продавца в рамках договора купли-продажи от 03.05.2012 за поставку некомплектного или некачественного оборудования, а также нарушения сроков поставки, была ограничена лишь взысканием неустойки в размере 0,1 % от непоставленной/некачественной части оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пунктом 8.3).

Нарушение прав и законных интересов акционера ЗАО «Мерпаса» ФИО4 в данном случае также усматривается из факта предъявления иска ЗАО «Южморрыбфлот» к ЗАО «Мерпаса» по делу №А51-35521/2014 о взыскании убытков и обращении взыскания на спорное оборудование, а также возбуждения в отношении ЗАО «Мерпаса» дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-82629/2014.

Так, в рамках дела №А51-35521/2014 ЗАО "Южморрыбфлот" заявлен иск к ЗАО "Мерпаса" о взыскании 3 680 000,00 рублей убытков, причиненных хранением оборудования, и об обращении взыскания на оборудование, принадлежащее ЗАО "Мерпаса".

Иск основан на условиях заключенного сторонами Соглашения от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи.

В деле №А56-82629/2014 определением суда от 29.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «Южморрыбфлот» и возбуждено производство по делу о признании ЗАО «МЕРПАСА» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным этим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

ФИО4 владеет 50 % акций ЗАО «МЕРПАСА» и её голос являлся решающим при принятии решения об одобрении спорной сделки.

Факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательства последующего одобрения спорной сделки по правилам, предусмотренным федеральным законом, в дело не представлены.

Кроме того, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных федеральным законом требований к ней. При этом при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) (п.4 постановления от 16.05.2014 N 28).

Факт, что ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и ЗАО «Южморрыбфлот» должны были знать о заключении ЗАО «МЕРПАСА» Соглашения с нарушением порядка одобрения крупных сделок следует из цены имущества, подлежащего передаче в залог в случае неисполнения ЗАО «МЕРПАСА» условий Соглашения, а также дополнительных обязательств, принятых Обществом в соответствии с заключенным Соглашением (сумма подлежащих возмещению убытков).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными требования ФИО4 о признании недействительным Соглашения от 01.04.2013 об урегулирования спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 №31/18490 между ЗАО «Мерпаса», ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и ЗАО «Южморрыбфлот».

Суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ЗАО «Южморрыбфлот» ссылается на то, что истица и генеральный директор ЗАО «Мерпаса» ФИО5 ведут совместную предпринимательскую деятельность, являясь участниками (акционерами) не только в ЗАО «Мерпаса», но и в других юридических лицах. ЗАО «Южморрыбфлот» полагает, что ФИО4 оперативно получала всю информацию о деятельности ЗАО «Мерпаса» до проведения общих собраний акционеров, и соответственно, не могла не знать о том, что между ЗАО «Мерпаса», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Южморрыбфлот» был заключен договор купли-продажи № 31/18490, что по данному договору в 2012 году возникла спорная ситуация, которая разрешилась 01.04.2013 заключением соглашения об урегулировании спора по договору купли-продажи № 31/18490 от 03.05.2012. ЗАО «Южморрыбфлот» указывает, что истец не мог узнать о заключенном соглашении позже проведения годового собрания акционеров ЗАО «Мерпаса» по итогам 2012 года. Таким образом, как указывает ЗАО «Южморрыбфлот», не позднее дня проведения годового собрания, которое должно было состоятся в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, истец должен был узнать о соглашении, заключенном 01.04.2013, то есть срок исковой давности истек не позднее 01.07.2014. Иск был подан 05.11.2014, то есть по прошествии более 4 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Между тем указанные доводы ЗАО «Южморрыбфлот» носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Так, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО4 должна была узнать об оспариваемом соглашении ранее очередного собрания акционеров, проведенного 18.04.2014. ФИО4 не является стороной Соглашения, а также стороной по арбитражным делам о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Общества задолженности. Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 ведут совместную предпринимательскую деятельность, являясь участниками (акционерами) не только в ЗАО «Мерпаса», но и в других юридических лицах, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО4 было известно обо всех действиях ФИО5, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мерпаса», в том числе о факте заключения им оспариваемой сделки с ответчиками.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает, что о заключении спорного соглашения ФИО4 стало известно не ранее 18.04.2014. Иск подан 30.10.2014, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-72162/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Соглашение от 01.04.2013 об урегулирования спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 №31/18490 между закрытым акционерным обществом «Мерпаса», обществом с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» и закрытым акционерным обществом «Южморрыбфлот».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мерпаса» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>)3), общества с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 по 1333,34 рублей госпошлины по иску с каждого, а также по 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян