Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5631/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "СРП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2022 по делу № А56-107297/2021 (судья Мильгевская Н.А. ), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРП"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРП» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03/24-1053-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 19.01.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2022.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.02.2022 изменить, постановление Управления от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03/24-1053-2021 ввиду отсутствия состава административного правонарушения признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что для обеспечения работы сервиса «МакАвто» на территории предприятия организовано дорожное движение (Схема организации которого согласована с органом ГИБДД), чтобы потребители на автомобильном транспорте могли осуществить заказ продукции, оплатить и получить ее, не выходя из автомобиля. В целях реализации предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителей на безопасность товара (работы, услуги), ООО «СРП» предприняты действия по обеспечению получения потребителями безопасной услуги, а потому обслуживание (прием и выдача заказа, получение оплаты) потребителей на линии «МакАвто» не осуществляется. ПБО «Макдоналдс» расположено на прилегающей к дороге (проспект Маршала Блюхера и улица Ключевая) территории, является объектом дорожного сервиса и элементом дороги.

Податель жалобы считает, что поскольку на транспортной линии «МакАвто» отсутствуют тротуары, а нахождение (передвижение) пешеходов по проезжей части запрещено, оказание каких-либо услуг им здесь не предполагается, обязанность размещать информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 9 Правил оказания услуг общественного питания, в транспортной зоне «МакАвто», у ООО «СРП» отсутствует. Поскольку ООО «СРП» в ночное время вне помещения предприятия (вне зала) не оказывает услуги общественного питания потребителям-пешеходам, дополнительных вывесок/стендов/объявлений, содержащих информацию, предусмотренную пунктами 9 и 10 Правил оказания услуг общественного питания, не размещается, ввиду отсутствия необходимости и обязанности доведения такой информации при неоказании услуг общественного питания.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с письменным обращением от 20.08.2021 за вх. №33085/ж-2021 обратился гражданин ФИО1 о нарушении Обществом, оказывающим услуги общественного питания, норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отсутствии информации о невозможности реализации услуг для пешеходов в зоне «МакАвто».

Гражданин ФИО1 в своем обращении указывает, что 17.07.2021 намеревался заключить договор оказания услуг общественного питания в ресторане «МакАвто» ООО «СРП» по адресу: <...>. Однако в заключении договора потребителю было отказано ввиду невозможности предоставления услуг общественного питания пешеходам в транспортной зоне «МакАвто».

После обращения гражданина ФИО1 к исполнителю с устной претензией в части отказа в обслуживании в «МакАвто» заявителю был предоставлен Приказ «Об обслуживании на МакАвто» от 28.07.2020, подтверждающего правомерность отказа в обслуживании пешеходов.

Однако согласно материалам обращения данная информация о невозможности реализации услуг для пешеходов в свободном и удобном для ознакомления потребителей месте ООО «СРП» не предоставляется.

В целях получения дополнительных материалов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обращения потребителя, сотрудниками Управления 02.09.2021 был осуществлен выход по месту осуществления деятельности ООО «СРП» (г. Санкт- Петербург, ул. Ключевая, д. 6, корп. 1) и составлен протокол №78-00-03/23-0174-2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе составления протокола осмотра установлено следующее: в транспортной зоне «МакАвто» ООО «СРП» присутствует информация о юридическом лице, фирменном наименовании, режиме работы предприятия и правилах оказания услуг общественного питания, отсутствует своевременно предоставляемая информация о невозможности реализации услуг для пешеходов в зоне «МакАвто» в доступном и удобном для ознакомления потребителя месте, то есть не доведены условия и правила обслуживания для потребителей.

Согласно приложенным материалам в объяснении ООО «СРП» по факту нарушения от 21.09.2021 за вх. №78-37605/Д-2021 на Определение №78-00-03/23-0174-2021 об истребовании сведений от 02.09.2021, информация для потребителя доводится только в зале исполнителя (фотофиксация «Уголка потребителя» в окне раздачи «МакАвто» прилагается).

Потребителю не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями оказания услуг общественного питания в транспортной зоне «МакАвто» ООО «СРП» до заключения публичного договора.

В связи с выявленным нарушением Управлением в отношении Общества 07.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП.

18.10.2021 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03/24-1053-2021, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СРП» состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства от 21.09.2020 №1515 (далее — Правила №1515), исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах: перечень услуг и условия их оказания.

В силу положений пункта 10 Правил №1515, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 Правил оказания услуг общественного питания, как в зале, так и вне зала обслуживания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в транспортной зоне «МакАвто» ООО «СРП» присутствует информация о юридическом лице, фирменном наименовании, режиме работы предприятия и правилах оказания услуг общественного питания, отсутствует своевременно предоставляемая информация о невозможности реализации услуг для пешеходов в зоне «МакАвто» в доступном и удобном для ознакомления потребителя месте, то есть, не доведены условия и правила обслуживания для потребителей.

Согласно приложенным материалам в объяснении ООО «СРП» по факту нарушения от 21.09.2021 за вх. №78-37605/Д-2021 на определение №78-00-03/23-0174-2021 об истребовании сведений от 02.09.2021, информация для потребителя доводится только в зале исполнителя (фотофиксация «Уголка потребителя» в окне раздачи «МакАвто» прилагается).

На основании изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Обществом положений п. 1, 2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закона №2300-1, п. 9, п. 10 Правил №1515 и наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-107297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало