Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5673/2015 ) Межрайонной ИФНС России № 8 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 по делу № А21-6683/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Калининградской области

о признании безнадежной к взысканию задолженности, признании прекращенной обязанности, обязании вынести решение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, о признании безнадежной к взысканию задолженности по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 100 852 руб. и пеням, начисленным на указанную недоимку, в связи с утратой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция, налоговый орган) возможности принудительного взыскания указанной задолженности; признании прекращенной обязанности Предпринимателя по уплате в бюджет указанной суммы налога и начисленных на нее пеней, а также обязании налоговый орган в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение об исключении спорной недоимки из лицевого счета налогоплательщика.

Решением суда от 11.09.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

15.12.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 36 000 руб. явно превышает пределы разумности и не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.07.2014, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Интеллект СЛК» (исполнитель) (далее – договор), акт о выполненных услугах по договору от 20.10.2014, акт № 46 от 20.10.2014, платежные поручения № 120 от 07.11.2014, № 87 от 29.08.2014, выписки по счету за 07.11.2014, 29.08.2014, счета на оплату № 51 от 21.10.2014, № 42 от 28.08.2014, письмо № 6/01 от 01.12.2014 (листы дела 83-95).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, состоящих в следующем:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании Инспекции утратившей возможность принудительного взыскания единого налога, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 100 852 руб. и пеней, начисленных на указанную недоимку, признании прекращенной обязанности Предпринимателя по уплате в бюджет указанной суммы налога и начисленных на нее пеней;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 3.1.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг определяется следующим образом:

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области - 2 000 руб. за каждый человеко-час работы сотрудников Исполнителя, но не более 20 000 руб. и не менее 5 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 10 000 руб., а также 3 000 руб. за каждый визит сотрудников Исполнителя в суд;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании понесенных Заказчиком судебных издержек - 2 000 руб. за каждый человеко-час работы сотрудников Исполнителя, но не более 5 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию понесенных Заказчиком судебных издержек - 5 000 руб.

Из акта выполненных услуг от 20.10.2014 следует, что в рамках исполнения договора Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области - 14 000 руб. за 7 человеко-часов работы сотрудников Исполнителя;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 13 000 руб.;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании понесенных Заказчиком судебных издержек - 4 000 руб. за 2 человеко-часов работы сотрудников Исполнителя;

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составила 36 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 36 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

При этом учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд не установил, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа 36000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в указанной сумме Инспекцией не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в рассматриваемом случае на Фонд, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 36000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной.

Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 по делу № А21-6683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская