Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5688/2018) ООО «Ленинградский дизельный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-50150/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Ленинградский дизельный завод»
к ООО «Дизельзипсервис»
третье лицо: 1) Санкт-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен»
2) ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»
о взыскании 28.460.221 руб. 90 коп. задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ответчик) 28 460 221,90 руб. задолженности по договору № 6/740-15 от 11.12.2015 на изготовление и поставку оборудования и 3 976 672,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.12.2015 по 13.07.2017, и процентов за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки (28 460 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Метрополитен» и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго».

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинградский дизельный завод» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно поставлено в вину истцу не представление оригинала договора, поскольку суд был поставлен в известность, что такие документы были изъяты у истца и находятся в материалах уголовного дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно определять подлинность оттисков печатей в представленных документах. Основным выражением воли при заключении сделки является подписание ее уполномоченным лицом, а не скрепление печатью.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленинградский дизельный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дизельзипсервис» денежных средств в сумме 28 460 221,90 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.12.2015 № 6/740- 15.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора от 11.12.2015 № 6/740-15, заключенного между ним (ООО «ЛДЗ») (поставщик) и ООО «Дизельзипсервис» (покупатель), по условиям которого покупатель поручил, а поставщик обязывался изготовить и поставить воздухоохладители для выполнения покупателем работ по модернизации ДГ-4000 № 1, № 2, № 3, № 4 в части холодильников воздуха в соответствии с Техническим заданием к договору подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015. Общая цена договора (пункт 2.1.) составляла 28 460 221,90 руб., в том числе НДС.

Оплата товара производится покупателем (пункт 3.1.1) в размере 100% от общей суммы договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара на основании счета поставщика, но не позднее 29.12.2015.

В качестве доказательства выполнения обязательств по поставке товара на общую сумму 28 460 221,90 руб. истцом представлена ксерокопия товарной накладной № 1 от 21.12.2015

В качестве доказательства принятия покупателем товара истцом представлена ксерокопия платежного поручения ООО «Дизельзипсервис» № 166222 от 25.12.2015, по которому плательщик намеревался произвести оплату поставленного товара в сумме 28 000 000 руб., но в дальнейшем платеж отозвал..

Также, истец ссылался на то обстоятельство, что договор № 6/740-15 от 11.12.2015 был заключен во исполнение договора подряда № 200000000000059575 от 11.12.2015, заключенного между ООО «Дизельзипсервис» и ГУП «Петербургский метрополитен».

В качестве доказательства исполнения обязательств ООО «Дизельзипсервис» перед ГУП «Петербургский метрополитен» истцом приложены копии актов о приёмке выполненных работ от 25.12.2015 № 1- 4.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дизельзипсервис» указывало, что договор № 6-740-15 от 11.12.2015 на поставку товара общей стоимостью 28 640 221,90 руб., им был заключен не с ООО «ЛДЗ», а с ЗАО «ПО «Дизель- Энерго». В рамках указанного договора ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (поставщик) обязывалось изготовить и поставить воздухоохладители для выполнения покупателем работ по модернизации ДГ-4000 № 1, № 2, № 3, № 4 в части холодильников воздуха в соответствии с Техническим заданием к договору подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015. Общая цена договора (пункт 2.1.) составляла 28 460 221,90 руб., в том числе НДС.

Обязательства по поставке поставщиком исполнены, товар поставлен, что подтверждено товарной накладной от 21.12.2015 № У37 на сумму 28 460 221,90 руб.

Оплата поставленного товара покупателем произведена путем перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» платежным поручением от 27.01.2016 № 1500 в счет частичной оплаты по договору № 6/740-15 от 11.12.2015 и посредством оформления с поставщиком акта взаимозачета от 21.12.2016 на сумму 28 196 690 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПО «Дизель- Энерго» в отзыве на исковое заявление подтвердило позицию ответчика о заключении между ними договора от 11.12.2015 № 6/740-15 на изготовление и поставку воздухоохладителей для выполнения покупателем работ по модернизации ДГ-4000 № 1, № 2, № 3, № 4 в части холодильников воздуха в соответствии с Техническим заданием к договору подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015. Общая цена договора (пункт 2.1.) составляла 28 460 221,90 руб., в том числе НДС, а также подтвердило факт поставки товара по товарной накладной от 21.12.2015 № У37 и факт оплаты товара получателем на сумму 28 196 690 руб. путем зачета встречных однородных требований и 150 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.01.2016.

С учетом представленных в материалы дела документов (договоров и товарных накладных), одинаковых по содержанию, но имеющих разные стороны, ООО «Дизельзипсервис» было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств. Ответчик просил исключить из числа доказательств представленные истцом ксерокопии договора от 11.12.2015 № 6/740-15, товарной накладной от 21.12.2015 № 1 и платежного поручения от 31.12.2015 № 166222.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар был поставлен другим лицом - ЗАО «ПО «Дизель-Энерго», принят и оплачен ООО «Дизельзипсервис», что подтверждается товарной накладной У37 от 21.12.2015, подписанной с обеих сторон, платежным поручением от 27.01.2017, актом взаимозачета № 0000239 от 21.12.2016.

Суд также пришел к выводу, что для установления идентичности оттиска печати на представленной истцом копии договора и оттиска печати ООО «Дизельзипсервис» не требуется специальных познаний и назначения судебной экспертизы поскольку оттиски печатей различаются: по верхнему краю окружности оригинального оттиска ООО «Дизельзипсервис» имеется надпись «Общество с ограниченной ответственностью», в то время как в представленном истцом

договоре по верхнему краю окружности оттиска печати стоит надпись ООО «Дизельзипсервис»; место расположения знака «*» по окружности оттиска печати ООО «Дизельзипсервис» и печати на копии представленного истцом договора различны. Приложенная истцом копия платежного поручения № 166222 от 25.12.2015 не имеет отметки Банка о принятии документа к исполнению. Из представленной банковской выписки по счету № 40702810490160000592 следует, что ООО «Дизельзипсервис» не проводило и не отзывало платеж в адрес ООО «Ленинградский дизельный завод».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 названного Кодекса доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснятся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Письменные доказательства (часть 8 статьи 75 АПК РФ) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На предложение суда о предоставлении оригиналов документов (договора и товарной накладной) истец ссылался на их изъятие правоохранительными органами. В процессе рассмотрения дела истцом были представлены ксерокопии указанных документов, заверенные неким лицом, подпись и должностное положение которого рядом с совершенной подписью не расшифровано. В верхней части ксерокопии договора указаны номер уголовного дела, и фамилия следователя. Кем выполнена эта запись, установить не представляется возможным. Никаких сопроводительных писем относительно наличия в материалах уголовного дела подлинных договора и товарной накладной в материалах дела не содержится. Учитывая, что позиция истца подтверждена только ксерокопиями документов, которые отличаются от документов того же наименования, представленных ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать представленные истцом документы допустимыми доказательствами. Отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования по праву и по размеру является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно произведенных судом исследований и сравнений оттисков печатей, полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции в данном вопросе. Однако, эти выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-50150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова