Постановление № 13АП-5738/2006 от 07.08.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2006) ООО «ПромСтройИнвест» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2006 года по делу № А56-19555/2006 (судья Е.С. Денего),

по заявлению  ООО «ПромСтройИнвест»

к  Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.11.2005 года №б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2006 года №19-56/17455

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  от 14.06.2005 года  №148 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 14.06.2005 года №152 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Одновременно с указанным заявлением от ООО «ПромСтройИнвест» заявило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17 мая 2006 года отказано в обеспечении заявления. При вынесении определения суд пришел к выводу, что общество не обосновало причины обращения с заявлением  об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающие свои доводы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромСтройИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и общество понесет значительные убытки.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения и требования.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.07.2003 года указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб,  он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит общество, повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинение обществу значительного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своей позиции.

Общество не представило доказательств того, что денежная сумма, которая может быть с него взыскана по оспариваемым актам налогового органа, является для общества значительной и ее потеря причинит именно те последствия, на которые общество ссылается в своем заявлении.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов  государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2006 года  по делу А56-19555/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИнвест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.