Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5745/2014 ) индивидуального предпринимателя Катковой Зои Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу № А56-61354/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро»

к индивидуальному предпринимателю Катковой Зое Николаевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (ОГРН <***>; далее – ООО «Референт-Бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 429 от 15.04.2011 в размере 255 782 руб. 82 коп. и неустойки в размере 182 626 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований; суд также взыскал с ответчика в пользу истца 8115 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ответчику из федерального бюджета 3652 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.01.2014 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 8115 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, ссылаясь на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Референт-Бюро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; истец не возражал против пересмотра определения суда от 14.01.2014 только в обжалуемой ответчиком части. Истец в судебном заседании также отказался от заявленного в отзыве на апелляционную жалобу требования о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов на направление отзыва в адрес ответчика) в размере 353 руб. 79 коп.

ИП ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии в частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 14.01.2014 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.01.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины».

Как следует из материалов дел, сумма основной задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд и вынесения 15.10.2013 определения о принятии искового заявления к производству (платежное поручение № 38 от 20.12.2013 на сумму 255800 руб.), в связи с чем истец в судебном заседании 13.01.2014 отказался от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в части основной задолженности (255782 руб. 82 коп.) фактически удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по государственной пошлине пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 14.01.2014 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2014 года по делу № А56-61354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

ФИО4