Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5777/2022) ООО "ЯБЛОНОВСКОЕ ОХОТХОЗЯЙСТВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-7359/2022(судья Т.М.Ресовская), принятое

по заявлению ООО "ЯБЛОНОВСКОЕ ОХОТХОЗЯЙСТВО"

к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

о признании требования Комитета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоновское охотхозяйство" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитете) о признании требования Комитета от 28.10.2021 № И-459/2021 «О мерах по сокращению численности дикого кабана» не соответствующим положениям статьей 38, 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте...», приказу Минприроды России от 25.11.2020 № 965. распоряжению Правительства РФ от 30.09.2016 № 2048-р. пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

[A1] предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1 статьи 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», статьи 2.2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказу Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37 недействительным и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 Комитетом вынесено требование № И-459/2021 «О мерах по сокращению численности дикого кабана».

В списке охотпользователей в пункте 35 указано ООО "Яблоновское охотхозяйство".

Не согласившись с указанным требованием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не

[A2] имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Возвращая заявление Общества, суд установил, что из содержания заявления ООО "Яблоновское охотхозяйство" следует, что оспариваемое требование не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закону РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», и иным нормативно-правовым актам, принятым в сфере

[A3] природоохранного законодательства, в связи с чем спор не носит экономический характер.

Вместе с тем, статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что одним из видов пользования животным миром является охота.

Из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности Общества, как коммерческой организации, является охота, разведение животных и оказание услуг в этих областях.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, предусмотрен такой вид экономической деятельности, как охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (группировка 01.70).

Статьей 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Из оспариваемого требования следует, что оно направлено руководителям организаций, осуществляющих ведение охотничьего хозяйства на территории Ленинградской области, и налагает на охотпользователей, перечень которых указан в приложении к требованию, в том числе и на Общество, обязанности по планированию и проведению мероприятий по снижению численности кабана, то есть по отлову или отстрелу кабанов в охотничьем хозяйстве до достижения показателя плотности 0.25 особи на 1000 га.

Таким образом, следует признать, что спорные правоотношения возникли в сфере охоты, как вида пользования животным миром и вида экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявление Общества об оспаривании требования Комитета от 28.10.2021 № И-459/2021 «О мерах по сокращению численности дикого кабана» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть

[A4] направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-7359/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас