Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5784/2015 ) ООО «Пельгорское-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-67428/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Пельгорское-М»

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

третье лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Пельгорское-М» (187041, Ленинградская обл., Тосненский р-н., <...>, ОГРН <***>, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (197342342, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.4, далее - Комитет) от 24.09.2014 №21097-14/Д о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 03.02.2015 признал незаконным постановление от 24.09.2014 №21097-14/Д Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в части назначения административного наказания, и, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П снизил штраф до 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пельгорское-М» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество предприняло все необходимые и разумные меры по обеспечению соблюдения требований законодательства о недрах, но по независящим от него обстоятельствам не смогло устранить выявленные нарушения. Общество просило с учетом смягчающих вину обстоятельств снизить штраф до 50 000 рублей.

Представители Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 21.08.2014 по 17.09.2014Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области на основании распоряжения от 05.08.2014 №1-11-00303-14/ПД с целью осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной участков недр местного значения проведена плановая документарная проверка в отношении ООО «Пельгорское-М», в ходе которой установлено следующее.

На основании решения Комитета по экономике и инвестициям Ленинградской области от 10.04.2001 №10 ООО «Пельгорское-М» предоставлена лицензия ЛОД 01969 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча торфа на торфяном месторождении «Греко-Ушаковское» (зарегистрирована 20.09.2001), со сроком действия до 31.12.2034.Месторождение «Греко-Ушаковское» расположено в Тосненском районе Ленинградской области, в 2 км на восток от населенного пункта Ушаки. Площадь участка лицензирования составляет 972 га.

22.06.2012 ООО «Пельгорское-М» заключило с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договор аренды лесного участка для разработки торфяного месторождения «Греко-Ушаковское» №135/Т-2012-06. Срок действия договора до 31.12.2014.

В 2013-2014 годах общество осуществляло работы по добыче торфа на месторождении «Греко-Ушаковское»

- в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, что является нарушением раздела 1 «Границы участка недр, предоставленного в пользование», п.б раздела 5 «Условия по рациональному использованию и охране недр», раздела 9 «Право собственности на добытое минеральное сырье» дополнения 1 к лицензии ЛОД 01969 ТЭ, статей 7, 22 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992; статьи 19 Областного закона Ленинградской области №13-оз от 30.05.2000 «О порядке предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Ленинградской области;

- в отсутствие планов развития горных работ на 2013, 2014 годы, что является нарушением п.б раздела 5 «Условия по рациональному использованию и охране недр», раздела 9 «Право собственности на добытое минеральное сырье» дополнения 1 к лицензии ЛОД 01969 ТЭ, статей 7, 22 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992; статьи 19 Областного закона Ленинградской области №13-оз от 30.05.2000 «О порядке предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Ленинградской области.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.09.2014 №1-11-00303-14/ПД.

Отсутствие планов развития горных работ на 2013, 2014 годы и документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, послужило основанием для составления Комитетом государственного экологического надзора ЛО в отношении ООО «Пельгорское-М» протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 №21097-14/Д, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 №21097-14/Д, постановлением Комитета государственного экологического надзора ЛО от 24.09.2014 №21097-14Д ООО «Пельгорское-М» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части размера, назначенного Комитетом административного наказания, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование недрами пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пельгорское-М» осуществляло в 2013-2014 годах добычу полезного ископаемого (торфа) на месторождении «Греко-Ушаковское» в отсутствие планов развития горных работ на 2013, 2014 годы и документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, то есть допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (не выполнен п. б Раздела 5 «Условия по рациональному использованию и охране недр» с дополнением №1 и раздел 9 «Право собственности на добытое минеральное сырье» дополнение №1 к к лицензии ЛОД 01969 ТЭ), за что частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Отсутствие вышеуказанных документов общество не отрицает, как не отрицает и факт добычи торфа в их отсутствие: объем добычи полезного ископаемого за 2013 год составил 29,9 тыс.тонн (форма 5-ГР), за 2014 год - 25 112 тыс. тонн (письма от 26.08.2014 №431, от 10.09.2014 №492).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии на право пользования недрами.

Суд первой инстанции, правомерно указал на доказанность в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, в обоснование невозможности своевременной разработки планов развития горных работ на 2013, 2014 годы и документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, убедительные доказательства обществом не представлены. Апелляционный суд не принимает ссылку общества на передачу с 01.01.2014 полномочий по согласованию технических проектов разработки месторождений в Комитет природопользования Ленинградской области, поскольку добыча торфа, без оформленных в надлежащем порядке документов, осуществлялась обществом с начала 2013 года.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив штраф до 150 000 рублей. В данном случае в решении суда указано на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и необеспечению достижения целей административного наказания. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Ссылка общества на положения ст.ст. 4.1 и 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как на основание еще большего снижения размера штрафа, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А56-67428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пельгорское-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова