Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5793/2015 ) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-74966/2014 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, место нахождения: 190068 <...>; далее – Управление, заинтересованное лицо, Ространснадзор) от 23.10.2014 № 07-40-04/237 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Определением суда от 19.01.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Ространснадзора от 19.08.2014 № 665-р уполномоченным должностным лицом Управления проведена плановая документарная проверка исполнения требований законодательства в РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Полярные Зори ОАО "РЖД".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности ФИО4 в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, на ОТИ железнодорожная станция Полярные Зори, что является нарушением пункта 5.12 требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования).

2. Не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности:

Конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ железнодорожной станции Полярные Зори, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности), что является нарушением пункта 5.25.3 Требований.

3. ОТИ железнодорожная станция Полярные Зори не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

Видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, что является нарушением пункта 10.5.1 Требований.

4. ОТИ железнодорожная станция Полярные Зори не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

Видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ, что является нарушением пункта 10.5.2 Требований.

5. ОТИ железнодорожная станция Полярные Зори не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

Видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ, что является нарушением пункта 10.5.3 Требований.

6. ОТИ железнодорожная станция Полярные Зори не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

Видеомониторинг объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности, что является нарушением пункта 10.5.4 Требований.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2014 №07-37-04/554 (А), выдано предписание от 26.09.2014 № 07-37-04/554 (П) об устранении выявленных нарушений.

По факту нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: пунктов 5.12, 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4 Требований государственным инспектором Ространснадзора составлен протокол от 03.10.2014 № 07-39-04/237 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД».

23.10.2014 Управлением по делу №07-38-04/237 вынесено постановление №07-40-04/237 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение статей 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ), подпунктов 5.12, 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4 Требований.

Полагая неправомерным постановление о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела по делу об административном правонарушении №07-38-04/237, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного производство по настоящему делу прекращено.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное Предприятием, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере транспортной безопасности. Следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу № А56-74966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 16 февраля 2015 года № 57946.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас