Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5828/2015 ) ООО "ПетроСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-80225/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ФАЛЬК Техникс"

к ООО "ПетроСтройПроект"

о взыскании 406 505,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЛЬК Техникс" (далее - ООО "ФАЛЬК Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (далее – ООО "ПетроСтройПроект", ответчик) о взыскании 406 505,27 руб. задолженности и пени по договору подряда от 26.06.2014 № 19/14.

Определением от 11.12.2014 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

19.01.2015 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Москвы, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением от 29.01.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ПетроСтройПроект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСтройПроект", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определение, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО "ФАЛЬК Техникс" принято к производству с нарушение правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ФАЛЬК Техникс", поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2014.

Согласно исковому заявлению и приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика являлся: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 9-Н.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, в связи со сменой 31.12.2014 ответчиком адреса (места нахождения), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Установлено, что исковое заявление ООО "ФАЛЬК Техникс" подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2014, на указанную дату местом нахождения ответчика являлся: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 9-Н.

Смена адреса (место нахождения) ответчика произошла 31.12.2014, то есть после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассматривает настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условия заключенного сторонами договора подряда № 19/14, на основании которого истец основывает свои исковые требования, содержат оговорку, согласно которой, если в результате переговоров стороны не достигли согласия, разрешение спора передается в Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-80225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская