Постановление № 13АП-5837/2006 от 01.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5837/2006)  МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2006 года по делу № А56-49953/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  ООО "Аргумент"

к  Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление №№68544, 68546)

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность №05/1932 от 10.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №472 от 04.10.05г о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2006 года признано незаконным и отменено постановление ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга №472 от 4.10.05г. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом совершенного правонарушения, так как был продан товар, не принадлежащий Обществу, а являющийся собственностью продавца как физического лица.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отказать ООО «Аргумент» в удовлетворении требований.

Инспекция считает решение суда несоответствующим нормам материального и процессуального права. Суд нарушил положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел доводы Инспекции о том, что акт инвентаризации является внутренним документом, составляется и фиксируется только Обществом и может быть составлен в любое время. Инспекция полагает, что данный документ составлен организацией после проведения проверки, зафиксировавшей факт неприменения контрольно-кассовой техники и соответственно оформлен задним числом для избежания привлечения к административной ответственности. Допущенные работником Общества противоправные виновные действия не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. В деле не имеется доказательств принадлежности сигарет, проданных без применения контрольно-кассовой техники, продавцу ФИО3 (чеков и др.), в объяснительной записке, данной при проведении проверки, продавец указала иные причины неприменения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.09.05г налоговым органом была проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ №54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что денежные расчеты при покупке товара осуществлены Обществом без применения контрольно-кассовой техники. По данному факту был составлен акт №000257 от 29.09.2005г.

30.09.2005г Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №1679, 04.10.2005г вынесено постановление №472 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.500 руб.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ №54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неисполнение работником, выполняющим обязанности продавца (оператора) или бухгалтера-кассира, своих трудовых обязанностей, в число которых входит  соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля  за исполнением работниками, действовавшими в  интересах организации, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени работодателя, следовательно,  работодатель несет ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в данном случае обстоятельство  документального неподтверждения  принадлежности товара организации значения не имеет. Для проверяющих (потребителей) полномочия продавца Общества на продажу товара, принадлежащего Обществу, следует из обстановки (ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Протоколом №1679 от 30.09.2005г с объяснениями представителя Общества о том, что данное нарушение произошло по халатности продавца, объяснениями продавца ФИО3 от 29.09.05 (л.д.17)  подтверждается факт продажи Обществом товара и получение денежных средств за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники.

Обстоятельства объективной невозможности применения контрольно-кассовой машины или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину Общества, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2006г по делу №А56-49953/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Аргумент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.