Гражданский кодекс часть 1

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2016
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.08.2018
от 3-х лиц: 2) ФИО3, по доверенности от 16.07.2018; 1), 3) не явились,

извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-39202/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

принятое по иску ООО "ЭнКом"
к ООО "БАЛТПРОМРЕСУРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнКом» (далее - ООО «ЭнКом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс» (далее - ООО «Балтпромресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 803 111 руб., 208 159 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Фонд).

Решением суда от 19.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнКом» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Основанием для указанного послужило следующее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что участники спора одновременно ссылались на привлечение к работам субподрядчиков - ООО «СУ- 76» и ООО «Марс», а также оплату выполненных ими работ, о чем представлены письменные доказательства. В дело представлены пояснения от ООО «СУ-76» по обстоятельствам спора от 16.10.2017 (т.1, л.д.84-85).

В решении суда содержится прямая оценка исполнения обязательств

с участием ООО «СУ-76» и ООО «Марс», в такой ситуации, в данном конкретном случае, выводы решения суда относительно субъекта исполнения работ прямым образом затрагивают и повлияют на права и обязанности ООО «СУ-76» и

ООО «Марс» по отношению к сторонам по делу, в том числе в части признания факта выполнения/невыполнения ими работ, оценки правомерности получения расчетов за них.

Определением от 31.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное управление № 76» (далее – ООО «СУ-76») и ООО «Марс».

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Протас Н.И. на судью Семенову А.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Марс» поддержал доводы письменного отзыва, подтвердил свое выполнение части из спорных работ согласно представленным истцом документам.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в связи

с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и

недоказанностью объективных препятствий ответчику в представлении в течение длительного времени возражений и документов по иску.

Представители ООО «СУ-76» и Фонда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнКом» (далее - Заказчик) и ООО «Балтпромресурс» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 1 подряда от 25.05.2016 на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, и перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.2. Договора, на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ – через 10 недель 4 дня (74 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В Договоре определен Перечень многоквартирных домов и адресов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец платежными поручениями № 138 от 25.05.2016, № 141 от 26.05.2016, № 136 от 25.05.2016, № 139 от 26.05.2016, № 140 от 26.05.2016, № 135 от 25.05.2016, № 137 от 25.05.2016, № 144 от 30.05.2016 произвел ответчику авансирование работ на общую сумму 2 803 111 руб.

Указав, что ответчик к работам не приступил и их не выполнил, претензией, направленной в адрес ответчика 20.03.2016, истец потребовал возврата перечисленных в качестве авансирования денежных средств.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив доказательства по делу, находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, а также сдачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств, на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта обратного.

Истец указал, что произвел авансирование работ, между тем ответчик к работам не приступил, обязательства по договору не исполнил, ООО «ЭнКом» работы от ответчика не принимало. При этом истец утверждает со ссылками на представленные в дело доказательства (договоры, Акты формы КС-2, справки КС- 3, платежные поручения), что по согласованию с Фондом работы на объектах выполняли ООО «Марс» и ООО «СУ-76».

Истец наглядным образом в табличной форме показал распределение и оплату работ на объектах ООО «Марс» и ООО «СУ-76».

Фонд при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных обстоятельств не отрицал, представив документы об участии в работах

ООО «Марс» и ООО «СУ-76».

Апелляционный суд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ ООО «Балтпромресурс» заказчику, а именно Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных двумя сторонами, исполнительной и первичной документации, фотофиксации скрытых работ

(пункт 5.2.19 договора), подтверждение фактических затрат и доказательств использования сырья и техники (пункт 5.2.8 договора), иной документации, подтверждающей освоение аванса.

В пояснениях (т.1, л.д.84-85) ответчик голословно ссылается на выполнение первого этапа работ, к которому согласно Договору относятся только 2 дома из 8.

Таким образом, учитывая, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ

не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 2 083 111 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец пояснил, что весь объем работ по договору подряда № 1 от 25.05.2016, указанный в пункте 1.1 договора, распределен на ООО «СУ-76» и ООО «Марс».

Письмом исх. № 16-1/06 от 16.06.2016, получение которого подтверждено, истец сообщил НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Санкт-Петербурга» (являющимся заказчиком по договорам № 4/КР/8/2016 и № 4/КР/7/2016 от 11.05.2016, заключенным с ООО «ЭнКом») о выполнении работ по предусмотренным в приложением № 1 к указанным договорам адресам субподрядными организациями ООО «СУ-76» и ООО «Марс».

По Договору строительного подряда № 1 от 23.06.2016, заключенному между ООО «ЭнКом» и ООО «СУ-76», выполнялись работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Работы сданы ООО «СУ-76», приняты ООО «ЭнКом» по актам о приемке выполненных работ 1-9-16; № 3-8-16 ; № 4-8-16; № 9-8-16 от 23.09.2016, оплачены в полном объеме.

По Договору строительного подряда № 1ЖК/16 от 16.06.2016, заключенному между ООО «ЭнКом» и ООО «Марс», выполнялись работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (крыши), расположенных по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, дом 70, дом 72, ул. Михайлова, дом 10,

ул. Федосеенко, дом 30. Работы сданы ООО «Марс», приняты ООО «ЭнКом» по актам о приемке выполненных работ от 19.08.2016, оплачены в полном объеме.

В отзыве ООО «Марс» подтверждает, что к моменту заключения договора

№ 1ЖК/16 от 16.06.2016 на объектах, предоставленных ООО «Марс», никакие работы предыдущей подрядной организацией не выполнялись, крыши домов были в нетронутом состоянии и работы по разбору конструкций и замене осуществлялись ООО «Марс».

Утверждения ответчика о перечислении денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «СУ-76» являются голословными и не подтверждены документально, в то же время истец представил в дело доказательства своих собственных денежных перечислений за работы ООО «СУ-76».

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 2 083 111 руб. Возврат и освоение силами и средствами ответчика указанных денежных средств ответчиком не произведены, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 208 159 руб. 79 коп. за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, проверен судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-39202/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпромресурс»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» 2 803 111 руб. неосновательного обогащения, 208 159 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.10.2017 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКом»
из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи А.Б. Семенова

Е.А. Сомова