Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5882/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 по делу № А26-7861/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным Решения №8 от 19.05.2014 в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.08.2014 № 13-11/08027с) в части доначисления сумм налогов за 2012 год, а именно: налог на прибыль в сумме 5273306 руб., НДС в сумме 5022198 руб., НДПИ в сумме 1534560 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 3 от 22.01.2014. По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 8 от 19.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ, начислены пени и штрафные санкции.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 13-11/08027с от 26.08.2014 принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции изменено, уменьшены следующие суммы:

- сумма дополнительно исчисленного НДПИ всего на 1 468 079 руб. , в том числе за 2010 год - на 130 928 руб., за 2011 год - на 1 337 151 руб., соответствующие пени и санкции;

- сумма исчисленного НДС в размере 4 804 621 руб., в том числе за 2010 год - на 428 491 руб., за 2011 год - на 4 376 130 руб., соответствующие пени и санкции;

- сумма исчисленного налога на прибыль на 5 645 381 руб., в том числе: за 2010 год - на 476 101 руб.; за 2011 год - на 4 862 368 руб., за 2012 год - на 306 912 руб., уменьшены соответствующие пени и штрафные санкции.

В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия №8 от 19.05.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.08.2014 № 13-11/08027@) в части доначисления сумм налогов за 2012 год, а именно: налог на прибыль в сумме 52 73 306 руб., НДС в сумме 5 022 198 руб., НДПИ в сумме 1 534 560 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой Обществом части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления сумм налогов за 2012 год, а именно: налог на прибыль в сумме 52 73 306 руб., НДС в сумме 5 022 198 руб., НДПИ в сумме 1 534 560 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Согласно тексту оспариваемого решения основанием для спорных доначислений, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением в 2012 году дохода от реализации товара (горной массы) по сделкам совершенным между взаимозависимыми лицами, в результате манипулирования ценами.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- характер установленной взаимозависимости между Обществом и его (единственным в проверяемом периоде по реализации горной породы) контрагентом - ООО «ФинасБюро» на момент заключения договора поставки от 01.07.2008 №25 и дополнительного соглашения к нему (генеральный директор ООО «ФинасБюро», одновременно являющийся учредителем ООО «ФинасБюро», который с 09.02.2011 по настоящее время является руководителем обособленного подразделения ООО «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ» и с 21.07.2011 по настоящее время учредителем ООО «Гранитдомдорстрой Й»; стороны договора имеют один и тот же юридический и фактический адрес нахождения дополнительных подразделений; на дату подписания договора учредителем ООО «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ» являлось ООО «ФинансБюро» с долей участия 99 %), свидетельствует, по мнению проверяющих, о влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

- в результате анализа сопоставимых сделок в 2012 году по товарной позиции, налоговый орган произвел расчет рыночной стоимости товара, реализованного заявителем в спорном периоде, и установил размер недоимки в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДПИ, НДС.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу данного Федерального закона. Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, доходы и расходы по спорным сделкам признаны в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 г., в связи с чем, ст. 20 и 40 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен ст. 105.2 НК РФ.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что реализация добываемой горной массы производилась заявителем в спорный период ООО «Финансбюро» на основании договора поставки от 01.07.2008 № 25 в соответствии с ценами согласованными сторонами в дополнительном соглашении к договору ( 42 руб. за тонну без НДС).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на дату подписания договора учредителем ООО «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ» являлось ООО «ФинансБюро» с долей участия 99 %, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.2 НК Российской Федерации свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

Пунктами 1 - 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 Кодекса при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:

1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала.

2) минимальное значение интервала рыночных цен;

3) максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 Кодекса в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля пришел к выводу о возможности применения в качестве сопоставимых сделок, к рассматриваемой сделке, соответствующих требованиям статьи 105.5 НК Российской Федерации, сделки по товарной позиции «Строительный камень для целей производства щебня», реализацию которого производит ООО «Суоярвский гранитный карьер».

В основу расчета рыночной стоимости положена предоставленная информация по ценам реализации добытого строительного камня для производства щебня ООО «Суоярвский гранитный карьер», поскольку, по мнению налогового органа, коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок полностью сопоставимы, в связи с чем, цена сделки ООО «Суоярвский гранитный карьер» одновременно является минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 105.9 НК РФ допускается использование информации только об одной сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, но при соблюдении следующих условий:

- коммерческие и (или) финансовые условия такой сделки должны быть полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки;

- продавец товаров в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке данных идентичных (однородных) товаров.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания считать сопоставимыми условия анализируемых договоров, поскольку в ходе проверки не было определено идентичности (однородности) реализованного заявителем в спорном периоде товара и товара реализуемого ООО «Суоярвский гранитный карьер».

Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие значительные отличия в характеристиках товаров. В числе прочего несопоставимость продукции обоих карьеров ввиду различий в основных физико-технических характеристиках подтверждена и уполномоченными органами и организациями: Письмом Карельского филиала ФБУ «ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу» от 10.11.2014 № 4-623; Письмом ФБУН Институт геологии Российской академии наук от 11.11.2014 №17443; Письмом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11.11.2014 № 9305.

Согласно ответу Федерального агентства по недропользованию (Карельсикй филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу» от 10.11.2014 № 4-623 на запрос заявителя щебень на месторождении «Салон-Ярви» отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из горных пород для строительных работ. Технические условия», данный щебень может быть использован в качестве сырья для строительных работ, для устройства покрытий, оснований и дополнительных слоев оснований автомобильных дорог и оснований аэродромов, для балластного слоя железнодорожного пути. Щебень на месторождении «Калалампи» по основным показателям отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из горных пород для строительных работ. Технические условия», и может использоваться в качестве заполнителя для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ. Гранитоиды месторождений «Салон-Ярви» и «Калалампи» относятся к разным геологическим комплексам как по возрасту, так и по составу и структурным особенностям. Граниты «Калалампи» относятся к более позднему комплексу гранитоидов, для которых характерна мигматизация (инъецирование кварц-калишпатовым материалом), вследствие чего нередко наблюдается повышенная радиоактивность пород. Применение щебня в качестве заполнителя для тяжелого бетона, дорожного и других видов строительства предъявляет к нему высокие требования по физико-механическим показателям. К основным критериям, характеризующим прочность щебня относятся: дробимость щебня при сжатии в цилиндре, марка по дробимости; показатели износа в полочном барабане, марка по истираемости; лещадность; морозостойкость; содержание зерен слабых пород. Кроме того, одной из важнейших характеристик строительного щебня является радиоактивность. По результатам исследований радиационной безопасности щебень месторождения «Салон-Ярви» относится к строительным материалам 1 класса, на месторождении «Калалампи» в 34 из 67 обследованных обнажений коренных пород зафиксированы аномальные значения гамма-активности гранитов, превышающие граничные значения гамма-активности для строительных материалов 1 класса, используемых для строительства жилых и общественных зданий. По гамма-активности такой щебень можно использовать только для промышленного и дорожного строительства. Стоимость строительного щебня на рынке сбыта зависит от многих факторов, основные из них, прежде всего качество щебня, размер его фракций, транспортные расходы на доставку. Исходя из качества щебня с месторождений «Салон-Ярви» и «Калалампи» Федеральное агентство по недропользованию считает, что цена на щебень с месторождения «Салон-Ярви» должна быть значительно выще, чем с месторождения «Калалампи».

Согласно ответу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11.11.2014 № 9305 на запрос заявителя оба месторождения «Калалампи» и «Салон-Ярви» находятся в Суоярвском районе на расстоянии 42 км, но они несопоставимы по горно-геологическим условиям, по условиям ведения добычных работ и по организации производства строительных материалов для производства щебня.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что предприятие является единственным в Карелии предприятием, которое работает по проекту по добыче именно горной массы, конечный продукт - горная масса, другие предприятия Республики Карелия работают по проектам по производству щебня, конечный продукт - щебень различных фракций.

Кроме того, по ходатайству сторон в суд первой инстанции, для дачи пояснений был вызван Шеков Виталий Александрович, специалист в области геологии, технологии обработки, заместитель директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Карельского научного центра Российской академии наук, который пояснил, что сравниваемые инспекцией товары (щебень) не сопоставимы, в виду различных характеристик радиоактивности, морозостойкости, таким образом, - не могут иметь одинаковую рыночную стоимость.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта №295, в соответствии с которым, по мнению Инспекции, различия физико-механических свойств реализуемой горной массы были учтены, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания решения следует, что при проведении оценки оценщиком был проведен мониторинг рынка купли-продажи горной массы, при этом не было выявлено ни одного предложения на дату оценки в связи с чем были использованы ценовые предложения аналогов (л.д.110 том 1).

Между тем, каким образом экспертом определялись аналоги, установить не представляется возможным в виду отсутствия ссылок на метод определения.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не правомерности расчета рыночной стоимости исходя из цены реализации добытого строительного камня для производства щебня ООО «Суоярвский гранитный карьер», поскольку, коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми в виду не идентичности реализуемого товара, и как следствие, не доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен на реализацию товара по сделке с взаимозависимыми лицами.

Отклоняется апелляционным судом и ссылки налогового органа на ошибочность выводов суда первой инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта о том, что контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам:

- может быть предметом лишь самостоятельной проверки (предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ЦА ФНС России);

- не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами (их полномочия ограничены выявлением в ходе проверки контролируемых сделок и извещением ЦА ФНС России в случае непредоставления налогоплательщиком информации о них);

- проводится лишь в отношении сделок, признаваемых контролируемыми.

Действительно позиция Минфина России по данному вопросу выражена в Письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 (направлено Письмом ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615), от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149, согласно которой, уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37, от 04.03.2008 N 13797/07, Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7201/09).

Заключение Инспекции о том, что поскольку к спорной сделке не применяется статья 105.17 НК РФ, то на налоговый орган не распространяются и ограничения полномочий по осуществлению налогового контроля, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, также правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.

Контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами вступает в противоречие с положением п. 3 ст. 105.3 НК РФ, устанавливающим презумпцию соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь ЦА ФНС России.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 по делу №А26-7861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

А.Б. Семенова