Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5890/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-78485/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «ТД Интерторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

о признании незаконным и отмене постановления и недействительным акта проверки

установил:

ООО «ТД Интерторг» (187026, <...>, ОГРН <***>, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, <...>, далее- Управление Роспотребнадзора) от 10.11.2014 №282 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и акта проверки от 31.10.2014 №204 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение проведения проверочных мероприятий и процессуальные нарушения при административном производстве.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с неправильной квалификацией Управлением Роспотребнадзора совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении требования о признании незаконным акта проверки от 31.10.2014 №204 производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления от 10.11.2014 №282 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы суда о прекращении производства по делу в части обжалования акта проверки, административным органом не обжалуются.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов дела, своих представителей в суд не направило.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 09.10.2014 по 31.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе на основании распоряжения №120 от 01.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «ТД Интерторг» законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: 187342, <...>.

По результатам выездной проверки 31.10.2014 составлен акт №204 , в котором отражено, что в торговом зале магазина в отделе «Гастрономия» установлена печь-гриль, в которой сотрудником магазина производится приготовление изделий из куриных полуфабрикатов (куры-гриль), шашлыка на шпажке и рыбы в фольге.

В подтверждение качества и безопасности продукции, приготовленной в магазине, общество представило декларацию соответствия от 11.07.2014 №ТС NRU Д-RU.МЛ20.В.01052 на продукты из мяса куры, декларации соответствия на шашлык и запеченную рыбу не представлены.

Кроме того, административным органом в ходе проверки были установлены грубые нарушения обществом санитарных норм и требований при приготовлении полуфабрикатов, выразившиеся в следующем,

- в магазине отсутствует специально оборудованное помещение, в связи с чем разделка куры, рыбы и т.п. производится в помещении фасовки овощей, где пол, стены, моечные ванны грязные, на полу лежат мешки с картофелем и другие овощи, в углу свалены коробки из под сырой куры;

- отсутствует промаркированный разделочный инвентарь (ножи, доски);

-отсутствует холодильное оборудование для хранения сырья и полуфабрикатов, разделочные столы;

-Технологические карты по приготовлению полуфабрикатов на рабочем месте на момент проверки отсутствовали;

-отсутствует программа производственного контроля, не проводится контроль качества и безопасности продукции, производимой в магазине (куры-гриль, шашлыка на шпажке, рыбы в фольге).

31.10.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №299, обществу вменено нарушение статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), статей 3, 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ); пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе вынесено постановление от 10.11.2014 №282 о привлечении ООО «ТД Интерторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оказание услуг населению с нарушением санитарных правил.

Общество не согласилось с данными постановлением и актом проверки административного органа по тем основаниям, что административный орган вышел за рамки проведения проверки и привлек общество за нарушение нормативных актов, которые не являлись предметом проверки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления административного органа по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо статья 14.43 КоАП РФ, в свою очередь предусматривающая ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности не только за отсутствие Технологических карт по приготовлению полуфабрикатов и программы производственного контроля качества и безопасности продукции, но и за отсутствие в магазине специально оборудованного помещения для разделки куры, рыбы (фактически разделка производится в помещении фасовки овощей, где пол, стены, моечные ванны грязные, на полу лежат мешки с картофелем и другие овощи, в углу свалены коробки из под сырой куры); отсутствие промаркированного разделочного инвентаря (ножи, доски), разделочных столов и холодильного оборудования для хранения сырья и полуфабрикатов, то есть за нарушение обществом требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Утверждение Управления Роспотребнадзора, что общество привлечено к административной ответственности за реализацию продукции при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, противоречит обстоятельствам, изложенным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Поскольку, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, то административный орган неправильно квалифицировал допущенные обществом нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к необоснованному привлечению общества к административной ответственности по названной статье.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Относительно обжалования акта проверки как самостоятельного ненормативного акта, при наличии постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и главу 24 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в указанной части. Названные выводы суда в апелляционной инстанции административным органом не обжалуются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу № А56-78485/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова