Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5893/2014) ТСЖ "Пловдивская 9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-73762/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Пловдивская 9"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о понуждении заключить договор

установил :

Товарищество собственников жилья «Пловдивская 9» (далее – истец) ( адрес местонахождения: 192281, Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик) (адрес местонахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН <***>) о понуждении заключить договор от 01.11.2012 № 3Т теплоснабжения в горячей воде, в редакции проекта, предложенного истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Теплосети; рассмотреть разногласия сторон по условиям договора с учетом требований законодательства к качеству и количеству ресурса; оценить доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 от 28.01.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела была представлена новая редакция договора, где пункты, согласованны сторонами в иной редакции по сравнению с первоначальной редакцией, выделены и даны редакции сторон. Податель жалобы указывает, что в новой редакции договора указан иной срок действия договора, в связи, с чем на дату рассмотрения дела данный срок не истек (пункт 6.1 договора).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 24.10.2005 истец осуществляет управление многоквартирным домом 9 корпус 1 по Пловдивской улице в Санкт-Петербурге.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор теплоснабжения названного дома.

Открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующее от имени ответчика на основании агентского договора от 01.07.2010 №10, трижды направляло в адрес истца проект договора теплоснабжения, которые истец не подписал и разногласия по ним не представил.

Истец подготовил свой проект договора (№ 3Т от 01.11.2012), и письмом от 31.10.2012 №83 направило его в адрес Теплосети с приложением акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, копией технического паспорта, графика температур, формы предоставления сведений о потреблении горячей воды в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, а также правоустанавливающих и учредительных документов.

Согласно пункту 1.1 договора Теплосеть, действующая от имени ответчика (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу через присоединенную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) для центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а истец - своевременно оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Из содержания пунктов 1.3 и 2.1 договора следует, что при разработке проекта договора истец руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В письме от 13.11.2012 № 653/81000102 Теплосеть указала, что ответчик не занимается деятельностью по продаже воды, в том числе горячей, в связи, чем отказалась от акцепта оферты. При этом Теплосеть сообщила о подготовке новой редакции договора теплоснабжения, которая будет направлена истцу в двухнедельный срок.

Уклонение ответчика от заключения договора в предложенной истцом редакции послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не полежит по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из указанных правовых норм следует, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта № 3Т от 01.11.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при новом рассмотрении дела сторонами в судебном заседании была представлена новая редакция договора теплоснабжения в горячей воде №34004, согласно которой сторонами были согласованы в иной редакции пункты договора, и были выделены пункты, по которым не было достигнуто соглашение с указанием в редакции данных пунктов, в том числе было согласовано изменение срока действия договора.

Ссылка подателя жалобы на дело №56-10823/2013, где судами были рассмотрены аналогичные обстоятельства, согласно которым была утверждена предложенная новая редакция договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в названном деле, что следует из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению об урегулировании большей части разногласий по договору, представили согласованный проект договора, оставив на разрешение суда спорные условия. Редакция истца и редакция ответчика спорных условий договора изложены в приложении к настоящему соглашению. Такого документа в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако до обращения с таким иском необходимо направить в адрес стороны, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Кодекса.

Проанализировав представленный договор №34004 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный договор не содержат условий, которые законом названы существенными, в связи с этим договор №34004 на предложенных условиях не может быть признан надлежаще оформленной офертой.

Кроме того, истец не может предъявить требования, которые раннее не были предъявлены ответчику в досудебном порядке, а именно не может заявить требования о понуждении заключить договор на иных условиях, поскольку в данном случае будет не соблюден досудебный порядок.

Истец до подачи искового заявления в суд должен сформулировать условия заключения договора и направить их ответчику, а при уклонении ответчика от заключения договора обратиться в суд для понуждения к его заключению.

Таким образом, на истца при наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора наложены ограничения на изменение предмета иска, поскольку истец не может в судебном заседании изменить требования, если раннее измененные требования не были заявлены ответчику в досудебном порядке.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и поддержал данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в ходе переговоров по заключению договора согласился с принятием ряда условий истца, и предложил свою редакцию условий договора, с которой истец согласился, в связи, с чем стороны составили договор №34004. Кроме того, ответчик указал, что ходатайство о приобщении к материалам дела согласованного сторонами договора №34004 теплоснабжения в горячей воде было заявлено только ответчиком, однако при рассмотрении дела ответчик согласился с судом первой инстанции о прекращении производства по делу и отказался от своего ходатайства о приобщении к материалам дела договора №34004, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2014.

Таким образом, учитывая доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также протокол судебного заседания, который в силу части 2статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является доказательством по делу, пояснения ответчика в судебном заседании, отсутствия в материалах дела какого либо документа (заявления) истца об изменении основания или предмета иска, ссылка истца на документ (л.д. 226-235) несостоятельна, так как, данный документ не является доказательством по делу в силу вышеизложенного.

Таким образом, поскольку требования истца о понуждении заключить договор от 01.11.2012 №3Т теплоснабжения в горячей воде, в редакции проекта, предложенного истцом, направлены на понуждение ответчика заключить договор, со сроком действия с 01.11.2012 по 30.10.2013, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие предмета спора правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу №А56-73762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков

Т.В. Жукова