Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2017 года	Дело №	А56-56725/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЛИЗИНГ» ФИО1 (доверенность от 07.11.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 26), от и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - и.о. Главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 27), от Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 14.04.2017 № 17), рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-56725/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЛИЗИНГ», место нахождения: 191025, <...>, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в: длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 23.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; начальника Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращений Заявителя от 08.07.2016, от 27.07.2016, жалобы от 29.07.2016; в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>, повлекших сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>; главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8, выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований жалобы Заявителя от 01.08.2016 полученной 04.08.2016; в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>, повлекшем сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Управление Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» (далее - ООО «Спорт-Мобиль») (должник). Решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - и.о. Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района Управления возбуждено исполнительное производство № 32058/16/78024-ИП на основании акта, выданного Управлением Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга (предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пеней), должник - ООО «Спорт-Мобиль». Судебным приставом исполнителем 06.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <>. Общество, указывая, что заинтересованные лица допустили неправомерное бездействие, поскольку надлежащим образом не рассмотрели его обращения, касающиеся принятия мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем указанная мера принудительного исполнения сохраняла свой запрет длительное время, не предоставляли ему копии документов, свидетельствующих о снятии запрета на совершение регистрационных действий, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества как собственника транспортного средства. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. По смыслу статей 298 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в случае применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства. Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Круг таких действий определяется приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. К числу таких действий относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано имущество автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN <>, и 06.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Общество, не являясь участником исполнительного производства, 02.06.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, с заявлением о снятии наложенного ограничения, предоставив документы, подтверждающие нахождение имущества в собственности ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ» (договор лизинга № Н-02-2015 от 21.05.2015, акт приема-передачи от 21.05.2015, паспорт транспортного средства). Судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 06.06.2016 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направив его путем системы электронного документооборота в УГИБДД по СПб и ЛО., указав в качестве основания для отмены обеспечительных мер ликвидацию (банкротство) должника по исполнительному производству. В дальнейшем исполнительное производство 14.06.2006 передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN <>, повлекшее своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Бездействие, выразившееся в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN <>, со стороны руководителя Западного отдела Приморского района УФССП, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 также отсутствует, поскольку 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии названного ареста. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее. Основанием для обращения Общества с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества послужила позиция Общества о принадлежности ему названного имущества на праве собственности и отсутствии в связи с этим правовых оснований для наложения ареста. В соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, не являясь стороной исполнительного производства, вправе было обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства. Материалами дела установлено, что Общество 08.07.2016 обратилось в Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, и представлении документа о снятии запрета; 27.07.2016 с заявлением о предоставлении копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия, с требованием осуществить действия по контролю за исполнением органами ГИБДД соответствующего постановления, предоставить документы, подтверждающие поступление постановления от 06.06.2016 в органы ГИБДД, 29.07.2016 с жалобой на судебного пристава-исполнителя и требованием о проведении проверки по факту бездействия, и о привлечении виновных к ответственности. Поскольку ответы на указанные заявления получены не были, Общество оспаривает незаконное бездействие руководителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу. Как установлено судами на основании материалов дела, 21.06.2016 в ответ на ранее поступившие обращения Общества, Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу уведомил Общество о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, а также указал, что заявитель не является участником исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суды обоснованно исходили из следующего. Как установлено статьей 12 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве. Учитывая то обстоятельство, что Общество не является участником исполнительного производства, а также принимая во внимание отсутствие в Западном отделе Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу названного исполнительного производства, о чем Общество было уведомлено 21.06.2016, со стороны руководителя отсутствует незаконное бездействие по рассмотрению указанных заявлений. Материалами дела установлено, что Общество 23.06.2016 обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 14.07.2016 уведомил Общество о том, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела постановление о наложении запрета регистрационных действий не выносилось. Поскольку Межрайонный отдел рассмотрел заявление Общества от 23.06.2016 и направил ответ, в действиях начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 отсутствует незаконное бездействие. Общество 04.08.2016 обратилось в УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, требованием о проведении проверки, обязании снять запрет. УФССП по Санкт-Петербургу 07.09.2016 уведомило Общество о продлении срока рассмотрения жалобы на 30 дней. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 16.08.2016. Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент обращения ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ» в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия главного судебного пристава УФССП по СПб, незаконное бездействие со стороны главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 отсутствовало. Требования Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов, старших судебных приставов, главного судебного пристава, выразившиеся в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ» - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <*> правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем подлежат направлению участникам исполнительного производства (взыскателю и должнику), а также органам и юридическим лицам, осуществляющим исполнение соответствующих постановлений. Поскольку Общество не является ни участником исполнительного производства, ни органом или юридическим лицом, осуществляющим исполнение постановлений пристава, отказ в предоставлении копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия не может быть признан незаконным бездействием. Кроме того, Обществом при рассмотрении дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Как установлено судом на основании материалов дела, спорное транспортное средство ООО «НЕВА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) передано должнику по исполнительному производству (лизингополучатель) по договору № Н-02-2015 от 21.05.2015. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора лизинга и возврате спорного имущества лизингодателю. Поскольку транспортное средство находится в пользовании должника, имущество не возвращено, регистрация в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в период с 06.05.2016 по 23.08.2016, не нарушает прав и законных интересов Общества. Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки этих обстоятельств и отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-56725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая