Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КСИЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-23564/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КСИЛ», адрес: 188517, <...> стр. 48, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «КСИЛ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области, адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 13.03.2020 № 4725193451725500073 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 348 749 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 29.01.2021 и постановление от 12.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, как это предусмотрено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также не учли, что взыскание штрафа будет носить для заявителя неоправданно карательный характер, в том числе поставит под угрозу его дальнейшую социально значимую деятельность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в

судебном заседании от них также не поступило, в связи с чем Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

На основании представленных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 – 2019 годы, сумм страховых взносов за 3, 6, 9,12 месяцев 2017 – 2018 годов, 3, 6, 9 месяцев 2019 года, справок по форме 2-НДФЛ и иных документов налоговый орган установил, что в Обществе осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, которым 30.06.2019 из кассы АО «КСИЛ» выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 464 998 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 30.06.2019 № 120 и расходным кассовым ордером от 12.07.2019 № 54.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выплаты работникам-нерезидентам из кассы наличными в валюте Российской Федерации заработной платы налоговый орган 02.03.2020 составил протокол об административном правонарушении № 4725193451725500073, квалифицировав действия заявителя по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.03.2020 № 4725193451725500073 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 348 749 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение либо снижения его размера не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается

Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной

ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.

Не усмотрели суды и оснований (к которым законом отнесены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица) для назначения согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды, вопреки доводам подателя жалобы, учли обстоятельства допущенного нарушения и степень вины заявителя, и в данном случае обоснованно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-23564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КСИЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова