Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5922/2015 ) ООО «Строительное управление «Академстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2015 года по делу № А56-74816/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИЛИАЛ «СУ № 312» (ОГРН: 1027809233286)

к ООО «Строительное управление «Академстрой» (ОГРН: 1047855142378);

о взыскании 310 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИЛИАЛ «СУ № 312» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности, 75 278, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании товарной накладной № 4 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено проведение между сторонами взаимозачета встречных требований от 31.01.2014, задолженность согласно бухгалтерской отчетности ООО «СУ Академстрой» отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Продавец, грузоотправитель - филиал «СУ № 312» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») было отпущено Товара ООО «Строительная управление «Академстрой» (Покупатель, грузополучатель) на общую сумму 1 052 839,82 рублей.

Обязательства по передаче Товара истцом исполнены - товар получен Покупателем согласно товарной накладной № 64 от 02.05.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «СУ Академстрой» оплату поставленного товара не произвело, претензию от 28.01.2014 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарной накладной № 64 от 02.05.2012, которая содержит необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в том числе и подпись получателя товара, вместе с тем, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что истец должен был учесть сумму своего долга перед ответчиком при предъявлении настоящего иска, отклоняются.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из смысла положений ст. 410, 432 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Копия трехстороннего Акта №1 от 31.01.2014 прекращения обязательств зачетом встречных требований всеми сторонами акта - ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», Филиала «СУ №312» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», не подписаны (л.д. 99).

Таким образом, надлежащих доказательств проведения зачета в установленном законом порядке ответчиком не представлено (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар передан ответчику 02.05.2012, соответственно, с указанной даты у последнего возникла обязанность по его оплате.

Истец, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился с требованием о взыскании, наряду с основным долгом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проявив добрую волю и рассчитав период просрочки с 06.02.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, ответчиком надлежащим образом не оспорен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-74816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян