Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5923/2015 ) Потребительского кооператива «Березка-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-76821/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго» (ОГРН: <***>)

к Потребительскому кооперативу «Березка-3» (ОГРН: <***>)

3-е лицо: ОАО «Ленинградская управляющая электросетевая компания» (ОГРН: <***>)

о взыскании 172 872,36 рублей долга, 50 636,25 рублей. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива «Березка-3» 172 872,36 рублей задолженности и 50 636,25 рублей неустойки, начисленной за период с 25.01.2014 по 19.11.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ленинградская управляющая электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что проверка прибора учета была инициирована ответчиком; на момент составления акта от 18.11.2013 №001869, в котором к тому же указано на то, что «состояние пломбы госповерителя на счетчике «оттиск на пломбах читаем», пломбы на приборе учета нарушены не были, в связи с чем отсутствуют признаки безучетного потребления энергии и, соответственно, основания для ее расчета в порядке, предусмотренном при отсутствии контрольного прибора учета; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2009 был заключен договор энергоснабжения № 80164, в соответствии с условиями которого ООО «РКС-Энерго» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ПК «Березка 3» (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

18.11.2013 сотрудниками ООО «Энергоконтроль» на основании доверенности от ООО «РКС-Энерго» от 08.06.2011 N 493/2011 и сетевой организации от 03.04.2013 N 82, на энергоснабжаемом объекте в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения последним условий Договора на энергоснабжаемом объекте: Ленинградская обл., Сосновый Бор, гаражный кооператив «Березка».

В результате проверки установлено наличие ряда замечаний: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчика электроэнергии; значение номинального тока вводного коммутационного аппарата завышено относительно значения максимального расчетного тока; отсутствует стационарный обогрев счетчика в зимнее время; отсутствует зажимная крышка контактов счетчика электроэнергии; отсутствует пломба энергоснабжающей организации на зажимной крышке контактов счетчика электроэнергии и т.д.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2013 № 001869, подписанный представителем потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения устранены 21.01.2014, что подтверждается актом №4027 (лист дела 44-45).

Произведя расчет стоимости безучетно потребленной в период с 18.11.2012 по 20.01.2014 энергии расчетным способом, ООО «РКС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 62 и 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В силу пункта 192 приведенных Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии согласно пункту 193 Основных положений должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Пунктом 2.3.8. Договора на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Факт истечения межповерочного интервала, а также наличие иных нарушений, допущенных ответчиком при эксплуатации прибора учета, зафиксированы в соответствующем акте от 18.11.2013, при этом нарушения устранены 21.01.2014.

Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, согласно пункту 166 Основных положений за первые два расчетных периода расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года. Для третьего и последующих периодов расчет производится согласно пункту 166 Основных положений расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Доводы ответчика о том, что проверка 18.11.2013 была инициирована самим потребителем, а срыв пломбы явился результатом неустановленных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт того обстоятельства, что инициатором проверки выступил кооператив, не свидетельствуют о том, что правонарушение произошло именно в момент обращения с таким заявлением. Действия третьих лиц, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы по пункту 6.9 договора, к таковым отнесены быть не могут. Ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и т.п. возложена на потребителя пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003. Кроме того, пунктом 2.3.8. Договора на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

По мнению ответчика, прибор учета был исправен, о чем свидетельствует запись в акте от 18.11.2013 «Состояние пломбы госповерителя на счетчике: оттиск на пломбах читаем».Данный вывод ответчика ошибочен, т.к. в соответствии с действующим законодательством пломбы госповерителя устанавливаются заводом-изготовителем счетчика или метрологической организацией проводящей поверку, а пломба на зажимной крышке счетчика устанавливается гарантирующим поставщиком при допуске прибора учета в эксплуатацию или меняется при очередных проверках прибора учета. Таким образом, указанные пломбы устанавливаются разными организациями и имеют различное назначение. На потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности всех установленных пломб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Расчет неустойки по пункту 4.5 договора, представленный истцом, был проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с действующим законодательством размер требований за указанное правонарушение составил по расчету истца 1 157 943,60 рублей. При этом ООО «РКС-Энерго», проявив добрую волю, учло, при обращении в суд, социальный статус потребительского кооператива предъявил требование лишь в размере 172 872,36 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-76821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова