Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5935/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Багратионовский кооператор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А21-6725/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "ТД "Русский Холодъ"

к ООО "Багратионовский кооператор"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее – ОАО «Торговый дом «Русский холодъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Багратионовский кооператор» (далее – ООО «Багратионовский кооператор», ответчик) задолженности по договору поставки от 11.02.2011г. № 52 в размере 91 395 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 822 руб. 15 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца только неустойку в размере 822 руб. 51 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 руб.

Решением от 05.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 данное решение изменено, в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 688 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 05.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, заявление подлежит удовлетворению только в части 2 500 руб. судебных расходов в связи с необоснованностью и чрезмерностью суммы судебных расходов 5000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 01-13АС/14 от 11.11.2014, акт приема-передачи от 26.03.2014, копию расходного кассового ордера № 2305 от 14.11.2014 на сумму 2 000 руб. (расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы), копию чек-ордера от 14.11.2014 на сумму 2 000 руб. и расходный кассовый ордер № 1060000187 от 26.03.2015 на сумму 5 000 руб (расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку понесение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, заявление правомерно удовлетворено судом в части 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в части 2000 руб. расходов по уплате госпошлины судом отказано, так как апелляционная жалоба истца не была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. № 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян