Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-61257/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 95, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 10 768 руб. 89 коп. задолженности за период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 23.01.2020 в части взыскания с Управления 7279 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с прекращением производства по делу в

части взыскания 7279 руб. 52 коп. задолженности и считает, что предмет спора по настоящему делу отличен от предмета, рассмотренного в деле № А56- 4687/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 13, лит. А по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, в котором расположено нежилое помещение 24Н площадью 18,6 кв.м.

Это нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, оно передано Комитетом Управлению по договору от 01.04.2006 № 12-Б003815 безвозмездного пользования для размещения участкового пункта милиции.

Спорным является внесение Управлением платы по заключенному с Обществом договору от 19.12.2018 № 41-КУ-6/2 «Коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в отношении поименованного выше нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора Управление обязалось оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (холодную воду и электроэнергию), а также вносить плату за отопление и теплоснабжение до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.9).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1).

По утверждению истца, Управление в 2018 году не оплачивало отопление помещения, а также не вносило плату за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды.

По расчету истца (том 1, листы 67-71) задолженность Управления за отопление указанного нежилого помещения, а также задолженность по внесению платы за холодную воду и электроэнергию, потребленные при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2018 года, составила 7279 руб. 52 коп.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в указанной части, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой в этой части и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор тождественен спору, рассмотренному в деле № А56-4687/2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения

иностранного суда.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как указывалось выше, в настоящем деле требование Общества к Управлению о взыскании денежных средств основано на договоре от 19.12.2018 № 41-КУ-6/2 и включает в себя плату за отопление нежилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (холодную воду и электроснабжение).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-4687/2020 видно, что Общество просило взыскать с Управления плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2018 по июнь 2019 года и плату за коммунальные услуги за период с января по июнь 2019 года.

Плата за какие именно коммунальные услуги и за какой период была включена в предмет иска по делу № А56-4687/2020, суд апелляционной инстанции не установил, материалы указанного дела не истребовал и не изучил, а потому вывод о тождественности исков нельзя признать обоснованным. Так же суд не учел, что в настоящем деле Общество не взыскивало с ответчика плату за текущий ремонт общего имущества. В этой части тождественность исков также отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 23.01.2020 о взыскании с Управления 7279 руб. 52 коп. задолженности и прекращении производства по делу в этой части.

При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о тождественности требований Общества по настоящему иску и иску, рассмотренному в рамках дела № А56- 4687/2020, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суду необходимо учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований

сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в нежилом здании.

Договор безвозмездного пользования, заключенный между Комитетом и Управлением, не содержит обязанности ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суду следует определить, имеются ли установленные законом или договором основания для возложения на Управление обязанности по оплате холодной воды и электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, и имеются ли законные основания для освобождения Управления от оплаты тепловой энергии, поставленной непосредственно в нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-61257/2019 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по требованию о взыскании 7279 руб. 52 коп. задолженности за период с января по декабрь 2018 года и 1352 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также прекращении производства по делу в указанной части отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 08.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова