Постановление № 13АП-5954/2015 от 14.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-5954/2015 )  конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт» В.В.Суханицкого на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2012 по делу № А21-5326/2010 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт» ФИО1  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РемСтройКонтракт»,

установил:

01.12.2010 в отношении ООО «РемСтройКонтракт» введено наблюдение по заявлению ООО «ЧОП «Патриот».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «РемСтройКонтракт» обратился в арбитражный суд с заявлением рамках дела о банкротстве о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 отменено в части  отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с которого в пользу ООО «РемСтройКонтракт»  взыскано 6.001.830 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 определение  оставлено без изменения.

18.03.2015 по заявлению ФИО2  постановлением апелляционного суда  судебный акт от 07.08.2012 отменен по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба бывшего конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт» рассмотрена в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставил вопрос об отмене определения суда, которым было отказано в  удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы с учетом новых обстоятельств, апелляционный суд находит в отношении ФИО2 процессуальное решение суда первой инстанции  правильным, полагая неверными выводы в части, касающейся ФИО3

Как следует из материалов дела,  ООО «ЧОП «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «РемСтройКонтракт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 декабря 2010 года в отношении ООО «РемСтройКонтракт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 16 мая 2011 года ООО «РемСтройКонтракт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении по статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности ФИО3 как бывшего руководителя должника, считая, что у неё находится бухгалтерская документация общества, и ФИО2 как действующего руководителя, не исполнившего обязанности по статьям 64, 126 Закона о банкротстве, определив размер ответственности суммой кредиторской  задолженности, включенной в реестр – 6.001.830 руб. 4 коп.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления,  применительно к ФИО2 указав на отсутствие сведений об  обращении к нему конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт». Указанное обстоятельство определяющим не является, исходя из  состава правонарушения  по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом установленных обстоятельств в рамках дела № 2-3453/14, рассмотренного  Центральным районным судом города Калининграда, имеющих  преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  настоящего  спора, ФИО2 не является субъектом ответственности по обязательствам ООО «РемСтройКонтракт», поскольку не имел и не имеет к должнику никакого отношения.

В целях правовой определенности процессуальное решение суда первой инстанции сохраняется в силе.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно непричастности ФИО3 к обязанности по передаче документации и материальных ценностей  должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 ссылалась на передачу документов именно ФИО2 как новому руководителю общества, которому она, как утверждала,  и продала свою долю.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3453/14 установлены  обстоятельства,  указанные доводы  опровергающие.

Арбитражным судом не могут быть легализованы  недостоверные сведения, вследствие чего в отношении ФИО3 процессуальное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указано в пункте 19Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определению от 13.11.2013 производство по делу о банкротстве  ООО «РемСтройКонтракт»  прекращено.

С учетом изложенного заявление о субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 в части  отказа  в удовлетворении заявления  о субсидиарной ответственности ФИО3 отменить.

Оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.