Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5988/2022 ) ООО «РусТрейл Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-111271/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрейл Северо-Запад»

к акционерному обществу «Научно – внедренческий центр Вагоны»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрейл Северо-Запад» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Научно – внедренческий центр Вагоны» (далее -ответчик) о взыскании 720 630,76 рублей убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.02.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между сторонами заключен договор на проведение научно-исследовательских работ № 26-19 (далее Договор), по условиям которого ответчик выполнял постановку на производство вагона-платформы модели 13-9938 на ООО "РОСТОВВАГОНПРОМ" путём актуализации соответствующей конструкторской документации. Результатом данных работ должна быть актуализированная в соответствии с действующими нормативными документами конструкторская документация на вагон модели 13-9938.

Право использованияуказаннойконструкторской документации для изготовления, постановки на производство, организации процедуры сертификации, испытаний и реализации данных специализированных 4-осных платформ (вагонов) модели 13-9938 ООО «РусТрейл» передало изготовителю - ООО "РОСТОВВАГОНПРОМ" - по Договору № РВП-340/2018 на передачу права использования конструкторской документации от 07.12.2018.

Покупателем(заказчик) двух, головных образцов вышеуказанных специализированных вагонов модели 13-9938 от изготовителя ООО "РОСТОРВАГОНПРОМ" является истец, на основании Договора поставки № РВП-323/2018 от 04.12.2018.

В ходе исполнения своих обязательств по постановке на производство вагона-платформы модели 13-9938, Ответчик представил Истцу изготовителю комплект конструкторской документации (спецификация 9938-12.00.00.000), в том числе документации на тормоз автоматический (чертёж 9938-12.02.00.000), тормоз стояночный (чертёж 9938-12.03.00.000) вагона-платформы модели 13-9938.

В соответствии с Актом квалификационной комиссии выявлено несоответствие тормозной системы вагонов требованиям п. 5.12 "ГОСТ 34434-2018. Межгосударственный стандарт. Тормозные системы грузовых железнодорожных вагонов. Технические требования и правила расчета", согласно которым трубопровод тормозной магистрали должен быть размещён не ниже горизонтальной плоскости, проходящей через оси концевых кранов, и не должен иметь провисаний, дающих возможность скопления конденсата.

Ответчик устранил замечания квалификационной комиссии и направил комплект конструкторской документации с внесёнными изменениями в конструкцию тормозной системы вагонов.

Как указал истец, в целях устранения замечаний квалификационной комиссии и приведения двух головных образцов вышеуказанных специализированных вагонов модели 13-9938 к нормативному состоянию, заказчик вынужден был заключить с изготовителем вагонов - ООО «РостовВагонПром» - дополнительное соглашение № 3 от 17.08.2020 к Договору № РВП-323/2018 от 04.12.2018 на производство дополнительных работ, предусмотренных вышеуказанными изменениями внесённымиОтветчиком в конструкторскую документацию после получения замечаний квалификационной комиссии по Акту от 09.07.2020.

Изготовителем произведена доработка двух головных образцов специализированных платформ модели 13-9938 зав. № 030001 и № 030002 в соответствии с изменённой конструкторской документацией согласно замечаниям квалификационной комиссии, о чём был составлен Акт выполненных работ № 1 от 05.10.2020.

Общая стоимость дополнительных работ по устранению замечаний квалификационной комиссии и приведению вагонов модели 13-9938 к нормативному состоянию в части тормозной системы составила 720 630 руб. 76 коп.

При повторном предъявлении головных образцов специализированных вагонов модели 13-9938 квалификационная комиссия установила, что замечания устранены путём внесения изменений в конструкторскую документацию и переделки тормозной системы на вагонах-платформах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил Акт от 09.07.2020, письма ответчика, Акт от 05.10.2020, Акт от 14.09.2020, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в Акте квалификационной комиссии от 09.07.2020 не содержится указания на несоответствие конструкторской документации, изготовленной ответчиком, требованиям ГОСТ 34434-2018 (введен в действие 01.08.2019).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что работы в рамках договора №26-19 от 20.03.2019 ответчиком выполнены 29.04.2019 (ГОСТ 34434-2018 не действовал).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, содержание и сроки выполнения основных этапов научно-исследовательских работ определяются календарным планом (Приложение № 2) (далее - Календарный план).

Согласно пункту 1 Календарного плана, Ответчик в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора должен был провести работы по актуализации конструкторской документации (далее - КД) на вагон.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в рамках выполнения этапа № 1 Календарного плана работа по актуализации КД подразумевает переработку КД на соответствие требованиям действующих нормативных документов и не включает переработку КД под требования технологии производства предприятия-изготовителя.

Таким образом, выполнения этапа № 1 Календарного плана актуализация КД могла быть выполнена Ответчиком только в соответствии с действующими в этот период времени нормативными документами (с 20.03.2019 по 19.05.2019), о чем прямо указано в вышеизложенном пунктом 8.1 Договора. Задачу актуализировать КД на конкретную дату, которая на момент окончания работ по этапу № 1 Календарного плана не наступила, положения Договора не содержат.

Работы по этапу № 1 Календарного плана были выполнены Ответчиком 29.04.2019, то есть в установленные Договором сроки.

В период выполнения Ответчиком этапа № 1 Календарного плана (март-апрель 2019 года) ГОСТ не был введен в действие и не подлежал применению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, понесенными Истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-111271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина