Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5989/2015 ) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-9588/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олимп"

к УФМС России по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>; место нахождения: 238322, <...>) (далее - ООО «Олимп, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>) (далее - УФМС, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления № 213/Ю от 30.10.2014 об административном правонарушении, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2015 назначенный административным органом штраф снижен до 125000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что штраф снижен судом без учета постановления Конституционного суда №4-П, а также финансового положения Общества. Кроме того, учитывая, что разрешение на работу было получено работником Общества до вынесения постановления об административном правонарушении, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки в отношении Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Зеленоградского района проведена проверка соблюдения ООО «Олимп» миграционного законодательства в части привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет комплекс работ по строительству (реконструкции) детского оздоровительного лагеря «Локомотив», расположенного по адресу: <...>.

Для проведения строительных работ Обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО1, не имеющий разрешения на работу, а также патента.

УФМС России по Калининградской области 07.10.2014 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором ФИО1 письменно пояснил, что он работал без разрешения на работу, поскольку не успел его получить, в связи с чем, с нарушением согласен.

Постановлением № 116 от 07.10.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельствам послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (постановление от 16.10.2014).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении должностным лицом УФМС 30.10.2014 вынесено постановление № 21 3/Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьи, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Обществом не оспаривается отсутствие у ФИО1 разрешения на работу на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом № 110 ипостановлением об административном правонарушении от 07.10.2014, вынесенными в отношении ФИО1) письмом УФМС Росси по Калининградской области от 13.10.2014 № 12760.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая сам факт совершения им вмененного административного правонарушения, ссылается на то, что административным органом допущены процедурные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Необходимость предварительного извещения юридического лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела информации о том, что именно явилось поводом для проведения оспариваемой заявителем проверки, отклоняется апелляционной коллегией. В материалах дела представлен рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 отдел ЦПЭ УМВД России по Калининградской области от 07.10.2014 (лист дела 30) о нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации гражданами республики Узбекистан, в том числе ФИО1, что и явилось поводом для проведения сотрудниками прокуратуры проверки в отношении Общества.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при привлечении Общества к указанной административной ответственности не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение выявленного нарушение до вынесения оспариваемого постановления о его малозначительности, не свидетельствует. Данное обстоятельство может быть учтено, как смягчающее ответственность обстоятельство при назначении наказания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-9588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова