Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу

№ А56-82597/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, (далее – Общество, ООО «Максидом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 17.09.2020 № Ю-78-00-03/24-0809- 2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 11.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы указывает на ограничения по сроку действия спорного подарочного сертификата, считает применимыми в настоящем случае по аналогии нормы, регулирующие отношения договора купли-продажи, и полагает

[A1] доказанным наличие в действиям Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

ООО «Максидом» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате рассмотрения обращения гражданки ФИО1, которой ООО «Максидом» отказал в обмене подарочного сертификата номиналом 3000 руб. на денежные средства. В представленной ФИО1 копии сертификата содержалось указание «Сертификат не полежит обмену на деньги. Сумма, внесенная в оплату сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия сертификата (неиспользованная сумма не возвращается). Если сумма покупки меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и суммой покупки не возвращается».

Управление сочло, что данные условия ущемляют права потребителей и, таким образом, Обществом нарушены нормы статей 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.07.2020 в отношении ООО «Максидом» протокола об административном правонарушении и вынесения 17.09.2020 по результатам рассмотрения административного дела постановления о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами КоАП РФ, статьями 310, 314, 420, 421, 430 и 487 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что в спорном случае между сторонами (Общество и приобретатель сертификата) сложились отношения, которые следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 ГК РФ). При этом административным органом и судами не установлено наступление обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 487 ГК РФ связывает право покупателя - предъявителя сертификата требовать у продавца, нарушившего договор, возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суды правомерно заключили, что событие вмененного Обществу административного правонарушения в рассматриваемом случае Управлением не доказано.

Ссылки подателя кассационной жалобы на имеющееся в сертификате условие о сроке действия не могут быть приняты во внимание, поскольку само

[A2] по себе условие о сроке действия подарочного сертификата с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ не ущемляет и не нарушает права потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-82597/2020 без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина