Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-604/2014) Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу № А42-2182/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»

к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (Мурманск, ул. Книповича, 6, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ПИНРО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (163030, Архангельск, Ленинградский пр., 320, далее – административный орган) от 20.03.2013 № Б-94/13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сброс ФГУП «ПИНРО» отходов в водные объекты рыбохозяйственного значения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалоба по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Двинско-Печерского территориального управления установлено, что

- при осуществлении ФГУП «ПИНРО» рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в Белом море в районе прибрежной зоны Соловецкого архипелага в период с 10.06.2012 по 30.09.2012 были добыты водные биологические ресурсы путем скашивания: водоросли ламинария в количестве 144 кг и фукус - 124 кг, а затем биологические отходы в количестве 268 кг уничтожены в Белом море, при этом акты уничтожения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях не оформлены.

- при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в северной части острова Молодежный дельты реки Северная Двина по разрешению 29/А-458 от 23.07.2012 сотрудниками Северного филиала ФГУП «ПИНРО» после проведения биологического анализа уничтожены/сброшены в реку Северная Двина водные биологические ресурсы/отходы общим объемом 333,37 кг, составлен акт № 18 от 12.09.2012).

- при осуществлении рыболовства в северной части острова Молодежный дельты реки Северная Двина 21-22 по разрешению 29/А-458 от 23.07.2012 сотрудниками Северного филиала ФГУП «ПИНРО» после проведения биологического анализа уничтожены в реке Северная Двина водные биологические ресурсы общим объемом 323,2 кг.

- при осуществлении рыболовства на акватории озера Лача добыты водные биологические ресурсы в количестве 201,4 кг. После проведения полного биологического анализа, который исключает возможность дальнейшей жизнедеятельности водных биоресурсов, биологические отходы уничтожены/сброшены в озеро Лача.

Выявленные нарушения послужили Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ (определение от 04.02.2013).

Постановлением Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.03.2013 № Б-94/13 ФГУП «ПИНРО» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 8 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

В соответствии со статьей 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется сброс водных биологических ресурсов, повлекший загрязнение водоемов.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, административный орган не доказал, что указанные действия предприятия повлекли или могут повлечь за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции животных. Сам по себе факт сброса водных биологических ресурсов за борт судна не доказывает факт загрязнения водоемов.

Какие-либо исследования водоемов Территориальным управлением не проводились, доказательства загрязнения не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении административным органом доказательств, подтверждающих совершение предприятием правонарушения в виде нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Кроме того, суд пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предприятию вменяется нарушение подпункта «А» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, которым установлен запрет на сброс в рыбохозяйственные водоемы производственных, бытовых и других видов отходов, и пункта 9 Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.11.2009 № 921, которым установлено, что водные биологические ресурсы физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, уничтожаются.

Вместе с тем, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, охватывается составом административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что установленные административным органом обстоятельства не входят в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.12.2013 апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2013 года по делу № А42-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато