Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2014) ООО «Управленческая компания «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-49866/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управленческая компания "Партнер"

к ТСЖ "Комендантский 19, корпус 3"

о взыскании 227 158 руб. 30 коп.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Комендантский, 19, корпус 3» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 192 238 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 №23 (далее – Договор) и 34 920,3 руб. пени за период с 10.11.2012 по 14.08.2013.

Определением суда от 04.02.2014 исковые заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на выполнение им функций по техническому обслуживанию жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарного содержания жилого дома и придомовых территорий по адресу: Комендантский пр., д. 19, корп. 3, а также выполнение работ по ремонту ступеней крылец на основании заключенного с ответчиком Договора № 23 от 01.01.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2011 № 1, от 01.07.2012 № 1 и от 11.09.2012, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с декабря 2012г. по февраль 2013г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, оставил исковое заявление без рассмотрение, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора № 23 от 01.01.2011 все споры, разногласия и противоречия, которые стороны не смогли решить путем переговоров, разрешаются в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.9 Договора все претензии по выполнению условий настоящего Договора (Акты о нарушении этих условий) должны оформляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или факсимильной связью. К претензии прилагаются подтверждающие документы (Протоколы осмотра, акты и т.д.), составленные с участием представителей сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Как видно из материалов дела, условия Договора № 23 от 01.01.2011 таких требований к форме претензии не содержат.

Условия о переговорах (пункт 8.1) нельзя отнести к обязательному досудебному порядку разрешения споров.

Исходя из смысла пункта 8.9 договора не следует, что данным пунктом предусмотрен досудебный порядок предусмотрен досудебный порядок взыскания задолженности и пени. Речь идет о нарушении условий договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 192 238 руб. за период с декабря 2011 по 20.02.2012 (л.д.32-33). Указанная претензия получена ответчиком 15.08.2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 04.02.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-49866/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Партнер» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» от 24.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова