Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6060/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу №А56-80630/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – истец, ООО ПСП «Кимовскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Газпром ГНП холдинг») о взыскании 883273 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (стоимость недопоставленного товара) по договору поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2021, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 166 165 рублей 58 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя с ООО «Газпром ГНП холдинг» взыскано 76 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2022 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 20, акт сдачи-приемки услуг от 14.07.2021, платежное поручение № 379 от 14.07.2021, железнодорожные электронные билеты, кассовые чеки, счета за проживание, квитанции на поездку.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, на общую сумму 96 165,58 рублей, включающей в себя следующие виды расходов:

- расходы на переезд представителя истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва (десять переездов для участия в пяти заседаниях);

- расходы на проживание представителя истца в г. Санкт-Петербург (пять дней);

- расходы на трансфер представителя истца от железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург до отеля (пять поездок);

- расходы на трансфер представителя истца от арбитражного суда до железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург (три поездки).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленные расходы на трансфер не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер иных транспортных расходов и расходов на проживание в связи с тем, что истцом не представлены доказательства невозможности воспользоваться услугами с более низкой стоимостью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Представленные документы, подтверждающими расходы на переезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице, являются доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела. Указанные судебные расходы в размере 89 837,78 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора железнодорожного тарифа и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Оснований считать, что номер, предоставленный представителю истца для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется. Учитывая длительность пребывания представителя истца в г. Санкт-Петербурге, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также наличие рейсов для убытия из г. Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 01.09.2020 № 20, в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем истца в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции: 01.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 13.07.2021.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, считает необходимым взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанных обстоятельств обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу № А56-80630/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» 139837,78 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 77 от 09.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева