Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2022 года	Дело №	А56-49381/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атри» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021), ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от публичного акционерного общества «Прибой» ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 24.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-49381/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Атри», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, корп. 4, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о признании сведений о нарушении Обществом условий государственного контракта от 25.05.2012 № 1218187301351010105000076/Н/1/2/0365/ГК-12-ДГОЗ (далее - Контракт) и договора от 19.11.2012 № 36/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор) и присвоении прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные при исполнении указанных договоров, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, а также об обязании Компании опровергнуть эти сведения путем направления в Министерство обороны Российской Федерации на имя начальника управления департамента по обеспечению государственного оборонного заказа вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <**> (далее - Министерство). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2021 и постановление от 13.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что подтвердил факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Министерства возражали против ее удовлетворения, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения Контракта, по которому Министерство выступало заказчиком, Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Истец в обоснование своих требований указывает, что в феврале 2021 года Компания проинформировала Министерство о том, что в нарушение условий Контракта и Договора Общество в рамках исполнения Договора оформило на себя право обладание двумя патентами на изобретения. Полагая, что Компания распространила информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для разрешения споров о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило факт распространения Компанией сведений, порочащих деловую репутацию истца. При этом суды исходили из того, что документов, исходящих от Компании и содержащих утверждения, порочащие деловую репутацию истца, Обществом не представлено. Суды обоснованно отметили, что письмо Министерства от 03.03.2021 факт распространения Компанией таких сведений не подтверждает, с учетом того, что прямых высказываний Компании в нем не приведено, изложена перефразированная информация. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-49381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атри» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Ю.С. Баженова А.В. Кадулин