Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2006) (заявление) ОАО «Добрино» на решение Арбитражного суда Калининградской области от .04.2006 года по делу № А21-177/2006 С1 (судья Ю. Д. Залужная),

по иску (заявлению) ОАО "Добрино"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление №67307)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №67308)

установил:

ОАО «Добрино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее – РО ФСФР) от 23.12.2005 №265 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 45000 руб. в соответствии со статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2006 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 17.09.1996 №19 не действующее. Кроме того, Общество считает, что истек срок давности привлечения его к ответственности за совершение административного поручения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель РО ФСФР против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2002 Администрацией Гурьевского района Калининградской области произведена государственная регистрация Общества.

Прокурор Гурьевского района Калининградской области, рассмотрев материалы проверки соблюдения Обществом законодательства о рынке ценных бумаг, установил, что при учреждении Общества акции были распределены среди учредителей Общества, однако регистрация выпуска ценных бумаг не проводилась.

Установив в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, 25.10.2005 прокурор Гурьевского района Калининградской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил дело в РО ФСФР.

Определением РО ФСФР от 16.11.2005 указанное дело назначено к рассмотрению на 23.12.2005, определением РО ФСФР срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен и его рассмотрение назначено на 23.12.2005.

Постановлением РО ФСФР от 23.12.2005 №265 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 45000 руб. за нарушение требований к проведению эмиссии ценных бумаг, выразившееся в том, что выпуск ценных бумаг, распределенный между учредителями при учреждении Общества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и проверив порядок привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Факт нарушения Обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившийся в неосуществлении государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении Общества, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 262-2005-Ю-002-002.

Вывод суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.17 КоАП РФ, является правильным.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением ФКЦБ России от 17.09.1996 №19 (далее – Стандарты), отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные Стандарты действовали на дату совершения Обществом административного правонарушения.

Однако суд не принял во внимание то, что оспариваемое постановление РО ФСФР вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку счел правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, длящимся.

Указанный вывод суд апелляционная инстанция считает необоснованным.

Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Общество, зарегистрированное 27.06.2002, обязано было представить в РО ФСФР документы на государственную регистрацию выпуска акций не позднее 27.07.2002. Следовательно, постановление о привлечении его к ответственности могло быть вынесено не позднее 27.09.2002.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено РО ФСФР 23.12.2005, то есть по истечении срока давности.

Таким образом, вывод суда о соблюдении РО ФСФР при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности срока давности не соответствует законодательству, и решение от 26.04.2006 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2006 по делу №А21-177/2006 С1 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №265 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №262-2005-Ю-002-002, вынесенное 23.12.2005.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

В.А. Семиглазов

ФИО3