Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6075/2015 ) ООО «АРАКС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2015 по делу № А42-9323/2014 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»в лице филиала «Колэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «АРАКС» (183032 <...> 9А-15; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 342 689 руб. 71 коп. основного долга и 3 937 руб. 73 коп. пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРАКС» (далее – ответчик) о взыскании 342 689, 71 рублей основного долга и 3937,73 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

ООО «Аракс» не согласно с суммой долга, полагает, что произведенная переплата в размере 103 579,02 рублей по платежным поручениям №№ 24,21,746,730,711, 722, 651, 642, 641 должна быть отнесена в счет погашения задолженности за период август, сентябрь 2014, а не в с счет будущих платежей.

Вывод суда об отсутствии оплаты долга за период август-сентябрь 2014 года неправомерен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.04.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (поставщик) и ООО «Аракс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3074, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора. Цена и порядок расчетов – в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора исполнитель перечисляет оплату за электрическую энергию до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц).

Поставив электроэнергию, ОАО «МРСК Северо-Запада» по установленным тарифам выставило ООО «Аракс» на оплату счета–фактуры за период август – сентябрь 2014 года.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной в указанный период электроэнергии не была произведена в установленном порядке, Поставщик, не получив удовлетворения претензии, обратился с исковым требованием о взыскании задолженности, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.1 договора и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что оплата долга за спорный период частично им была произведена платежными поручениями №№ 24,21,746,730,711, 722, 651, 642, 641.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 522 Кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно части 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, вышеуказанное правило применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.

В представленных в материалы дела спорных платежных поручениях, в назначениях платежа имеются указания на конкретный период, за который производится оплата услуг – октябрь, ноябрь, декабрь 2014 год, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания относить эти платежи к иным периодам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, основанные на положениях Федерального закона «О бухгалтерском учете», являются правомерными.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2015 по делу № А42-9323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян