Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6095/2014) ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014г. по делу № А56-52294/2011(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры»

к ООО «Великий Город»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирнов Руслан Михайлович

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (далее - ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великий город» (далее - Общество) о взыскании 5 799 014 руб. 85 коп., в том числе: 5 067 832 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.03.2011г. по 12.08.2011г., а также 731 182 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей.

Решением суда от 19.03.2012г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 067 832 руб. задолженности, 731 182 руб. 85 коп. пени, а также 51 995 руб. расходов по государственной пошлине.

31.08.2012г. ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

21.09.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Смирнова Р.М. было возбуждено исполнительное производство №97956/12/03/78.

Определением суда от 10.10.2012г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления Общества, ООО «Великий город» была предоставлена рассрочка исполнения решения от 19.03.2012г. на двенадцать месяцев с оплатой ежемесячно равными долями (л.д. 179-181 том 2).

Определением суда от 11.12.2012г. исполнительное производство №97956/12/03/78 было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе (л.д. 61-63 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013г. решение от 19.03.2012г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. оставлены без изменения.

По заявлению ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» от 22.04.2013г. определением от 25.04.2013г. было возобновлено исполнительное производство №97956/12/03/78 (л.д. 114-115 том 3).

24.10.2013г. ООО «Великий Город» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.03.2012г. до сентября 2014г.

В судебном заседании представитель ООО «Великий Город» уточнил заявление, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 13 месяцев с графиком погашения задолженности: 4 месяца по 25 000 руб. в месяц, 9 месяцев по 500 000 руб. в месяц.

Определением суда от 22.01.2014г. ООО «Великий Город» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.03.2012г. по делу №А56-52294/2011 сроком на 8 месяцев с оплатой взыскиваемой суммы 5 500 000 руб. ежемесячно равными частями.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 22.01.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и рассрочил исполнение судебного акта на 8 месяцев с оплатой взыскиваемой суммы 5 500 000 руб. ежемесячно равными частями. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание справки из кредитных организаций, из содержания которых следует, что в настоящее время у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для единовременного исполнения решения суда от 19.03.2012г., а также Уведомление Управления Росреестра от 25.12.2013г. об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является предоставление рассрочки исполнения решения суда, в то время как определением от 10.10.2012г. Обществу уже была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторное предоставление рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий определения перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, которые не опровергнуты истцом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для повторного предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Правом на принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не воспользовался правом на взыскание в принудительном порядке ежемесячных сумм выплат в случае неисполнения должником условий ранее предоставленной рассрочки исполнения судебного акта как до приостановления исполнительного производства, так и после его возобновления, что также может свидетельствовать в пользу подтверждения обстоятельств затруднительности для должника исполнения судебного акта.

При этом должником представлены доказательства в подтверждение периодического внесения платежей в погашение задолженности, а также договор от 02.12.2013г., заключенный между Обществом (исполнитель) и ООО «Памир» (заказчик) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автостоянки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять указанные в договоре действия, работы и услуги, а заказчик оплачивать оказанные услуги в 50% размере от полученного, что в совокупности свидетельствует о возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки его исполнения.

Однако судом первой инстанции неверно определена сумма неисполненного обязательства - 5 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 851 009 руб. 85 коп. Представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2013г. № 108 на сумму 60 931 руб. 90 коп., от 18.12.2013г. № 112 на сумму 20 000 руб. и от 18.12.2013г. № 113 на сумму 140 000 руб. подтверждается, что на момент принятия обжалуемого определения ответчиком была погашена задолженность в сумме 220 931 руб. 90 коп. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию, составляет 5 630 077 руб. 95 коп. (5 851 009 руб. 85 коп. - 220 931 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного определение суда от 22.01.2014г. подлежит изменению в части указания взыскиваемой суммы, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу № А56-52294/2011 изменить в части указания взыскиваемой суммы, указав сумму 5 630 077 руб. 95 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу № А56-52294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина