Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>. место нахождения: г. Санкт - Петербург, ул. Пилотов, 18/4, далее -истец, ОАО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (ОГРН <***>, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 800 руб., возникших в результате утраты багажа пассажира в аэропорту «Мурманск», прилетевшего в г. Мурманск из г. Санкт - Петербурга авиарейсом ОАО «Авиакомпания «Россия».

Решением суда от 03.02.2015 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований .

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что утрата багажа пассажира ФИО3 произошла в то время, когда багаж находился под ответственностью сотрудников аэропорта Мурманска. Багаж был выгружен и принят в количестве 60 мест, о чем стоит отметка (подпись) в багажной ведомости. Однако в багажной ведомости аэропорта Мурманска стоит отметка об утрате одного места багажа пассажира ФИО3 при его выдаче.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «Аэропорт Мурманск» заключен договор №а/п-1232/06 о наземном обслуживании воздушных судов, по условиям которого Аэропорт оказывает возмездные услуги по обслуживанию воздушных судов (ВС) ОАО «Авиакомпания «Россия» в Аэропорту «Мурманск» , а истец принимает услуги и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.3.5. договора, аэропорт несет материальную ответственность за повреждение и/или нарушение целостности и/или утрату багажа, почты, груза, обнаруженные после передачи-приема аэропорту и до момента передачи - приема авиакомпании у борта ВС последнего (с учетом протокола окончательного согласования разногласий к договору).

06.07.2012 пассажир ФИО3 следовал рейсами РУ 642 и РУ 343 ОАО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Минеральные Воды - Санкт - Петербург-Мурманск.

По прибытии в Аэропорт «Мурманск» указанный пассажир не получил багаж по багажной бирке РУ 071909, о чем сотрудниками аэропорта «Мурманск» была составлена справка о неприбытии багажа от 06.07.2012.

Поскольку багаж найден не был, пассажир ФИО3 обратился с претензией в ОАО «Авиакомпания «Россия».

По результатам заседания претензионной комиссии ОАО «Авиакомпания «Россия» 14.09.2012 пассажиру был возмещен ущерб, в связи с утерей багажа в сумме 13 800 руб.

Полагая, что утрата багажа произошла по вине ответчика, истец обратился с претензией № 51.04-2082 от 09.10.2012 к ответчику о выплате убытков в размере 13 800 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с выплатой компенсации за утрату багажа по претензии пассажира ФИО3 В обоснование иска, истец указал на заключенный между истцом и ответчиком договор № а/п-1232/06 от 01.01.2007.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что истцом не доказан факт утери багажа в аэропорту г.Мурманска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт утраты багажа пассажира ФИО3 по багажной бирке № РУ 071909 в аэропорту «Мурманск» сотрудниками ответчика, а также не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение своих ответчиком принятых на себя обязательств при исполнении договора № а/п-1232/06 от 01.01.2007 о наземном обслуживании воздушных судов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, пассажир ФИО3, при обращении с претензией к истцу об утрате багажа представил багажную бирку № РУ 071909, оформленную на пассажира при сдаче багажа в аэропорту «Пулково» г.Санкт - Петербурга.

Поскольку по прибытии самолета в аэропорт «Мурманск» по указанной багажной бирке багаж пассажиру выдан не был, сотрудниками ответчика была составлена справка о неприбытии багажа от 06.07.2012 по багажной бирке № РУ 071909.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела пассажирского манифеста от 07.07.2012 (рейс РУ 343) багаж по бирке № РУ 071909 был зарегистрирован на ФИО4, которая с заявлением об утрате багажа не обращалась. Согласно указанному манифесту, пассажир ФИО3 был зарегистрирован без багажа.

При этом из багажной ведомости рейса РУ 343 от 06.07.2012 следует, что на борт судна в аэропорту «Пулково» г. Санкт - Петербурга было загружено 60 мест багажа, в аэропорту назначения «Мурманск» было выдано 60 мест багажа. В багажной ведомости отсутствуют данные о номерах бирок багажа, в связи с чем, не представляется возможным определить по каким биркам был загружен багаж на борт и выгружен в аэропорту назначения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 793 ГК РФ, статей 116, 118 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что багаж с багажной биркой № РУ 071909 был зарегистрирован на пассажира ФИО3 и загружен на борт воздушного судна, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения ном материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-7492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова