Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6129/2015 ) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по делу № А21-1801/2014 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (ООО «МКД-Сервис»)

к 1) УМВД России по Калининградской области, 2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», 3) Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании 74 024,53 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме 44-50 по ул. 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 в сумме 72 061,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 26.11.2009 по 26.01.2013 в сумме 23 671,65 рублей; взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома 44-50 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 3467,83 рублей; взыскании с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» задолженности по электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме 44-50 по ул. 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в сумме 32 861,63рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.09.2014 в сумме 2 331,6 рублей.

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.07.2014 в реестр внесена запись о переименовании ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» на «МКД-Сервис».

По ходатайству истца определением суда от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», с исключением из числа третьих лиц.

По ходатайству истца определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», с исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МКД Сервис» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме 44-50 по ул. 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 в сумме 72 061,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 26.11.2009 по 26.01.2013 в сумме 23 671,65 рублей; неосновательное обогащение в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома 44-50 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 3452,54 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3713,47 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен ответчик по делу. Поскольку спорные нежилые помещения входят в состав муниципальной казны, то надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является муниципальное образование городской округ город Калининград в лице КГХ.

Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу – КГХ Администрации ГО «Город Калининград».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в отсутствие возражений сторон в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 24.06.2009 года.

Между Комитетом муниципального имущества города Калининграда (от имени собственника) и Районным отделением внутренних дел Ленинградского района г. Калининграда был заключен договор безвозмездного пользованиями нежилыми помещениями, находящими в муниципальной собственности от 24.11.2006 № 172. Согласно договору нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение по адресу: <...>, переданы на неопределенный срок в безвозмездное пользование РОВД Ленинградского района г. Калининграда для использования под участковые пункты милиции.

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2014 к договору от 24.11.2006 № 172 сторонами соглашения от 24.11.2006 № 172 являются Комитет муниципального имущества и земельных ресурсом администрации городского округа «Город Калининград» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Согласно сведениям кадастрового паспорта в вышеуказанном доме находится нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132515:667 площадью 63,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что, ответчиком не произведена оплата электроэнергии, потребленной в нежилом помещении участкового опорного пункта, не исполнена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество передано по договору №172 от 24.11.2006 в безвозмездное пользование УМВД Ленинградского района.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг (по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих ответчику, а также задолженности по оплате электроэнергии.

Факт оказания Обществом услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащих Санкт-Петербургу нежилых помещений истцом фактически понесены, их размер доказан.

В соответствии с пунктом 7 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, пунктом 18 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме вправе заключить договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организаций.

Собственник нежилого помещения отдельный договор электроснабжения нежилого помещения с гарантирующим поставщиком не заключал.

Обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, должен нести собственник нежилого помещения, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в котором указано, что содержащиеся в постановлении толкование правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Положению от 16.07.2008 №210 Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» исполняет обязанности собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда в части, связанной с общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3.10); заключает от имени городского округа «Город Калининград» собственника помещений (жилых и нежилых) договоры управления многоквартирным домом, исполняет обязанности собственника помещений по этим договорам (пункт 3.12).

В то же время, вышеуказанным актом, к компетенции комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» отнесены полномочия собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.32), заключение договоров о передаче нежилых помещений, относящихся к собственности городского округа, в безвозмездное пользование (пункт 4.3); исполнение функций и полномочий распорядителя бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (пункт 3.97).

Таким образом, судом правомерно в качестве ответчика по спорным обязательствам установлен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного полагает несостоятельными.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Комитета о неприменении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (пункт 4 Постановления N 15/18).

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», требования к которому обоснованны и подтверждены документально, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по делу № А21-1801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян