Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-205/2015) ООО «Энергодорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-86000/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Энергодорстрой»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Энергодорстрой» (196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д.5 лит.А, ОГРН <***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 22.10.2014 №4485 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга № 273-70) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением ООО «Энергодорстрой» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергодорстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и, не отрицая факта правонарушения, указал, что размер штрафных санкций является необоснованно завышенным, при его назначении административный орган должен был принять во внимание формальный характер допущенного правонарушения и отсутствие негативных последствий. Кроме того, общество полагает, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2015 новой редакции Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ №4 от 22.01.2008, производитель работ не может быть признан нарушившим порядок получения (закрытия) ордера, поскольку данная обязанность возложена на заказчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием для признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.09.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых (без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте, времени и дате составления протокола) проведен осмотр зоны производства аварийных работ на инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 233.

По результатам осмотра территории, 25.09.2014 составлен протокол (с фотоматериалами и схемами), в котором зафиксировано, на данной территории ООО «Энергодорстрой» проводились работы по ордеру ГАТИ № У-21654 от 22.08.2014, срок действия которого истек 27.08.2014, ордер в установленном порядке не закрыт, благоустройство восстановлено.

По выявленному нарушению 25.09.2014 главным специалистом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении №54353 по признакам правонарушения предусмотренного пунктом 1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

На основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ 22.10.2014 вынесено постановление №4485 о привлечении ООО «Энергодорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в виде штрафа в размере 200000 рублей( с учетом смягчающих вину обстоятельств- подачу заявок на закрытие ордера).

ООО «Энергодорстрой» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что административным органом размер штрафа назначен без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил №4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункта 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с п.п. 6.13, 3.2.17, 3.2.18, 10.1, 10.1.1 Правил № 4 ордер действителен только на срок, указанный в ордере, благоустройство должно быть восстановлено в сроки действия ордера, для продления, установленных ордером ГАТИ сроков производства работ, производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ; после завершения работ, восстановление нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ (генеральный подрядчик) обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами № 4.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п.12.3 Правил № 4. Ордер должен быть закрыт в течении 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера.

Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил № 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Как видно из материалов дела ордер ГАТИ № У-21654 от 22.08.2014 был выдан обществу на производство земляных работ при устранении аварии на электрокабеле на срок с 22.08.2014 по 26.08.2014, следовательно, срок действия ордера истек 27.08.2014 и общество обязано было исполнить порядок его закрытия в срок до 17.09.2014 (15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера). Однако, в установленные сроки ордер не был закрыт.

По заявке общества, поступившей в ГАТИ 29.09.2014 в закрытии ордера было отказано, со ссылкой на нарушение пункта 12.2 Правил № 4. По повторным заявкам от 01.11.2014, 24.11.2014 в закрытии ордера также было отказано в связи с отсутствием согласования, полученного в рамках межведомственного взаимодействия от СПб ГКУ «ЦКБ», Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Ордер закрыт решением ГАТИ только 19.12.2014.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного закрытия ордера ГАТИ и соблюдения норм действующего законодательства.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление №4485 от 25.09.2014 соответствует общим принципам назначения административного наказания, при назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, в том числе, наличие смягчающих вину обстоятельств (подача 29.09.2014, 01.11.2014, 24.11.2014 заявок на оформлении ордера ГАТИ).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, у суда не имеется.

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на признание не подлежащим исполнению оспариваемого постановления в силу статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с внесением с 01.01.2015 изменений в Правила №4 и освобождением общества, как производителя работ, от обязанности по закрытию ордера ГАТИ.

Распоряжение ГАТИ от 15.04.2014 N 1, которым внесены изменения, в том числе, в пункт 3.1.1.-1 и пункт 14.9 Правил N 4, вступило в силу 01.01.2015. Таким образом, действительно с указанной даты лицом, ответственным как за получение ордера, так и несвоевременное продление ордера ГАТИ, является заказчик.

Однако до внесения указанных изменений обязанность по закрытию ордера могла быть возложена не только на производителя работ, но и на заказчика, в то время, как внесенные изменения только конкретизировали субъект ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку ордер был открыт по заявлению общества (производителя работ), то именно на последнем и лежала обязанность по его закрытию, которая не была исполнена ни в установленный ордером срок до 17.09.2014, ни на момент вынесения оспариваемого постановления ГАТИ (22.10.2014).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу № А56-86000/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергодорстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова