Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6167/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-74105/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ВЕСТ"

о взыскании 10 320 руб. 37 коп.

установил :

Отдел вневедомственной охраны по Центральному району города Санкт-Петербурга – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Вест» задолженность по договору № 1242/Ц от 01.08.2013 в размере 9 621 87 коп., штраф за ложный вызов наряда полиции в размере 637 руб. 20 коп., а также проценты в размере 61 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.01.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.12.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: истец не оплатил государственную пошлину, считая себя освобожденным от ее уплаты. Истцу предложено в срок до 17.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно оплатить госпошлину.

Определением от 24.01.2014 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении от 12.12.2013.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Таким образом, требование суда первой инстанции уплаты истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины, в силу действующего налогового законодательства не является законным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда от 24.01.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-74105/2013 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова