Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6175/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-104533/2021(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ФИО1-Петербург" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1- Петербург" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.10.2021 № Ю78-00-03/24-1088- 2021; о признании незаконным и отмене представления от 08.04.2021 № 78-0003/26-0936-2021.

Решением суда от 02.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок не могли применяться с 01.07.2021.

[A1] В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 32158/ж-2021 от 16.08.2021) (далее - Потребитель, Покупатель) на действия ООО «ФИО1-Петербург» (далее - Продавец), в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля № ФРК/П- 009234 от 06.06.2021 (далее - Договор), в котором, по мнению потребителя, содержатся условия ущемляющие права потребителей, а именно: положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав потребителей».

В результате проведённого анализа документов, приложенных к обращениям гр. ФИО2, Управлением установлено, что Договор, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 4.9 Договора «Все возникающие между Сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому Судье судебного участка № 118 г. Санкт- Петербурга». Данное условие, лишает потребителя права выбора подсудности. Право выбора подсудности принадлежит потребителю.

Управление пришло к выводу о том, что указанное положение ущемляет права потребителя (покупателя), так как Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 2 ст. 17 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено предъявление исков по выбору истца (потребителя) в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 № Ю78-00-03-0095-2021.

Постановлением от 21.10.2021 № Ю78-00-03/24-1088-2021 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу также выдано представление от 08.04.2021 № 78-00-03/26-09362021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

[A2] Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления, признал недействительным представление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов

[A3] местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращении потребителя с соответствующей претензией к заявителю. Из обращения ФИО2 в адрес Управления Роспотребнадзора этого не следует.

Доказательств того, что Управление располагало информацией о наличии претензий потребителя, направленных в адрес Общества, о включении в договор условий, ущемляющих ее права, и об отказе в их удовлетворении продавцом не представлено.

Доказательств выяснения административным органом соблюдения потребителем претензионного порядка не установлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-АД18-10794).

Основания для применения статьи 28.1 КоАП РФ не подтверждены, поскольку в силу вышеизложенного из обращения потребителя невозможно непосредственно обнаружить признаки вмененного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление Управления от 21.10.2021 № Ю78-00-03/24-1088-2021 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

При недоказанности правомерности постановления представление от 08.04.2021 № 78-00-03/26-0936-2021, вынесенное в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, так же правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

[A4] Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-104533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас