Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6184/2007) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 года по делу № А56-7538/2007 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению) ОАО "АВТОВАЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дубовицкой О.А. – доверенность № 00010/1117-9 от 25.12.06г., предст. Добровольской Я.А. – доверенность № 00010/1044-9 от 25.12.06г.

от ответчика (должника): предст. Кононовой Е.Н.- доверенность б/н от 29.11.2006 года

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 года частично удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Автоваз» (далее – Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления: приостановлено действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.03.2007 года № 12-12/02 до вступления решения суда в законную силу.

На определение арбитражного суда подана апелляционная жалоба, в которой Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, пришел к необоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер по данному делу может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, по мнению налогового органа оспариваемое Обществом решение не вступило в законную силу, поскольку Обществом была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу, а соответственно никаких действий направленных на списание со счета ОАО «Автоваз» указанных в решении от 02.03.2007 года № 12-12/02 сумм налога и пени Инспекция произвести не может.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.03.2007 года № 12-12/02.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения Инспекции Обществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 19.03.2007 года о приостановлении действия решения Инспекции от 02.03.2007 года № 12-12/02 соответствует положениям статей 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоваз» оспаривает решение налогового органа, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 723271505 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1918289766 руб., земельный налог в сумме 41472 руб., налог на имущество организаций в сумме 249139 руб., транспортный налог в сумме 464 руб., ЕНВД в сумме 1424, налог на доходы физических лиц в сумме 2865029 руб. и 319 руб. (удержанный налог не полностью перечисленный в бюджет), ЕСН в сумме 143004,70 руб., целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в сумме 26442, плату за пользование водными объектами в сумме 2517 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 581715163,79 руб., и штрафные санкции в размере 587450471,60 руб. (Всего 3814056717,09 руб.). Таким образом, учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налога и пени, принятие указанных обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Довод Инспекции о том, что оспариваемое Обществом решение не вступило в законную силу, поскольку ОАО «Автоваз» была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено данное решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Однако согласно статье 141 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает автоматически исполнение решения налогового органа. Доказательств приостановления оспариваемого решения налоговым органом (должностным лицом), рассматривающим жалобу, суду не представлено.

Более того, несмотря на то, что решение инспекции не вступило в законную силу, на основании данного решения были выставлены требования об уплате налога и пени, которые не были отменены или отозваны налоговым органом.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления, в части приостановления действия Решения от 02.03.2007 года № 12-12/02.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 года по делу №А56-7538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова