Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6184/2015 ) ООО «Дарекс Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-80088/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Уральская логистическая компания 66"

к ООО "Дарекс Логистик"
о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Уральская логистическая компания 66" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (далее – ответчик) 80000 руб. задолженности, 5595 руб. пени по договору перевозки № 02 от 01.01.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 80000 руб. за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-80088/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Дарекс Логистик» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что документы, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов (транспортные накладные) по актам № 451 от 02.10.2014г., № 511 от 27.10.2014г. в адрес ответчика не поступали. Доказательств, подтверждающих передачу ответчику транспортных накладных, истцом не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют. Ответчик указывает, что он в соответствии с условиями действующего договора имел право в одностороннем порядке зачесть сумму претензии в счет оплаты счетов за выполненные перевозчиком перевозки. Истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку из текста отправленной претензии невозможно установить о каких счетах идет речь, также не указан порядок расчета задолженности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчику представлены акты о выполнении работ, подписаны со стороны ответчика. Претензия в адрес ответчика направлялась, им получена. Письма о зачете истец не получал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2014г. между сторонами был заключен договор перевозки №01, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства на основании заявок ответчика осуществлять перевозку грузов заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком в соответствии с условиями согласованными в заявке на перевозку груза, проверять количество и состояние груза, исполнять принятые на себя обязательства собственными силами, без привлечения третьих лиц, выполнять иные услуги, связанные с организацией и перевозкой грузов, в соответствии с условиями согласованными сторонами в заявке.

На основании заявок ответчика истец оказал ответчику услуги по автомобильной перевозке грузов, что подтверждено актами № 318 от 21.08.2014, № 326 от 21.08.2014, № 451 от 02.10.2014, № 511 от 27.10.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 80000 руб.

Согласно п.3.3 договора перевозки от 01.01.2014 г. № 01 оплата производится в течение 28 календарных дней с момента поступления в адрес заказчика, в том числе оригинала акта о выполнении работ по договору перевозки.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 80000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 07.11.2014г., оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор, заявки, акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, задолженность составляет 80 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости перевозки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено правомерно.

Также обоснованно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 80000 руб. за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из пункта 8.3 Договора не следует, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Тем не менее, истцом соответствующая претензия от 07.11.2014 N 7 с требованием уплаты 191 000 задолженности, пени направлена ответчику (л.д.49), ответчиком получена.

Доводы о том, что ответчик в соответствии с условиями действующего договора имел право в одностороннем порядке зачесть сумму претензии в счет оплаты счетов за выполненные перевозчиком перевозки, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик к истцу с заявлением о зачете не обращался, в дело документов о зачете не представил.

Доводы о том, что документы, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов (транспортные накладные) по актам № 451 от 02.10.2014г., № 511 от 27.10.2014г. в адрес ответчика не поступали, также отклоняются апелляционным судом.

Ответчику представлены акты о выполнении работ, подписаны со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015г. по делу № А56-80088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова