Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6184/2022 ) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-5390/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении мирового соглашения,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (впоследствии – акционерное общество «Россельхозбанк», далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Океан-5» (далее – ООО «ТД «Океан-5») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявление
АО «Россельхозбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 заявление
АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Океан-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
Касимов Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011
№ 212.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 ООО «ТД «Океан-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касимов А.М.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012
№ 89.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Океан-5» утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

АО «Россельхозбанк» 22.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках неисполнения условий мирового соглашения по делу № А21-5390/2011.

В рамках рассмотрения данного ходатайства АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и
ООО «ТД «Океан-5» на стадии исполнения судебного акта. Производство по ходатайству АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа для взыскания оставшихся непогашенными требований в рамках неисполнения
ООО «ТД «Океан-5» условий мирового соглашения по делу № А21-5390/2011 прекращено.

АО «Россельхозбанк» 04.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- расторгнуть мировое соглашение, утвержденное между кредиторами определением суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу № А21-5390/2011;

- возобновить производство по делу № А21-5390/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Океан-5»;

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов СОАУ «Меркурий».

Впоследствии АО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования (уточнения от 19.01.2022 № 055-38-20/40). Просило расторгнуть мировое соглашение, утвержденное между кредиторами определением суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу № А21-5390/2011; восстановить требования Банка в сумме 51 232 515 руб. 69 коп., в том числе 38 470 187 руб. 49 коп. основного долга, 3 634 568 руб. 12 коп. реструктуризованных процентов, 3 418 486 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом (просроченные), 3 934 136 руб. 25 коп. процентов по пользование кредитом (по просроченной ссуде), 20 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 1 400 000 руб. неустойки за неуплату ссуды по кредиту, 340 000 руб. неустойки за неуплату процентов по кредиту, 15 000 руб. государственной пошлины, с очередностью их удовлетворения в третью очередь. При этом требование в части 38 470 187 руб. основного долга, 3 634 568 руб. 12 коп. реструктуризованных процентов, 3 418 486 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом (просроченные), 3 934 136 руб. 25 коп. процентов по пользование кредитом (по просроченной ссуде), 20 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. государственной пошлины Банк просил учитывать в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, Банк просил восстановить требования заявителя в сумме 2 202 297 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом (основного долга) с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Помимо этого Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения от 22.03.2017 в сумме 6 599 629 руб. 20 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление
АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022 по делу № А21-5390/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств; должник не выполняет условия мирового соглашения в течение длительного времени; обстоятельства настоящего спора являются основанием для расторжения ранее заключенного мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.

В отзыве ООО «ТД «Океан-5» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТД «Океан-5» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Океан-5» утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что с 2018 года должник не исполняет условия мирового соглашения.

Возражая, ООО «ТД «Океан-5» указывает, что требования Банка, являющегося единственным кредитором должника, могут быть погашены путем передачи имущества, находящегося в залоге, на реализацию в ходе исполнительного производства. Кроме того, Банк просит расторгнуть мировое соглашение, которое в настоящее время не действует с учетом утверждения другого соглашения определением от 22.03.2017 на стадии исполнения, которое является самостоятельной сделкой. Имущество залоговое имеется в наличии, в хорошем состоянии, доводы о том, что имущество может быть расценено как строительный материал не имеет под собой оснований. Банк отказался принять залоговое имущество. Вместе с тем в настоящее время имущество передано должником на реализацию, оснований для возобновления процедуры конкурсного производства не имеется, возобновление производства приведет к дополнительным расходам. Реализация имущества может быть проведена в ходе исполнительного производства. Должник также представил фотографии залогового имущества, пояснил, что комплекс круглосуточно охраняется. По мнению ООО «ТД «Океан-5», расторжение мирового соглашения от 25.12.2013 без расторжения мирового соглашения, утвержденного судом 22.03.2017, невозможно.

Не согласившись с позицией ООО «ТД «Океан-5», Банк сослался на то, что удовлетворение требований иных кредиторов в ходе исполнения мирового соглашения препятствием к расторжению соглашения не является. Согласно доводам заявителя мировое соглашение от 22.03.2017 лишь утвердило график погашения, не отменяя условий мирового соглашения, заключенного 25.12.2013. Только после подачи заявления о расторжении мирового соглашения должник принял меры к передаче залогового имущества на реализацию. Представленные фотографии не отражают фактическое состояние залогового имущества. Банк просил расторгнуть мировое соглашение, утвердить конкурсного управляющего из числа членов СОАУ «Меркурий». Банк также представил согласие на финансирование процедуры банкротства в случае возобновления производства и отсутствия у должника средств на реализацию имущества.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения от 25.12.2013 и возобновления производства по делу о банкротстве, исходил из реальной возможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства и отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения своих финансовых обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием для расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением должником.

На дату утверждения рассматриваемого мирового соглашения кредиторами ООО «ТД «Океан-5» являлись: АО «Россельхозбанк», Глава КФХ Мурашева Н.П., ФНС России.

Требования АО «Россельхозбанк» на сумму 54 792 794 руб. 94 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Океан-5» на основании определения суда первой инстанции от 12.10.2011, в том числе в реестр требований кредиторов было включено 42 914 566 руб. 96 коп. основного долга, 3 418 486 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом (просроченные), 3 934 136 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом (по просроченной ссуде), 20 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 1 400 000 руб. неустойки за неуплату ссуды по кредиту, 340 000 руб. неустойки за неуплату процентов по кредиту, 15 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с пунктами 11 и 13 мирового соглашения стороны договорились, что залог имущества должника и поручительство обеспечивающих исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Предметом залога является комплекс из 4 (четырех) зданий общей площадью
4084 кв.м., расположенных на 4 (четырех) земельных участках общей площадью
36397 кв.м.(3,6 га) с установленным в зданиях высокотехнологичным полностью автоматизированным оборудованием для откорма животных. На территории комплекса имеется электроподстанция с разрешенной мощностью, имеется источник водоснабжения.

В период с 2013 по 2016 годы ООО «ТД «Океан-5» частично погашены требования АО «Россельхозбанк», при этом требования Главы КФХ Мурашевой Н.П. и ФНС России погашены в полном объеме.

В связи с бездействием ООО «ТД «Океан-5» по исполнению мирового соглашения 22.11.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание долга по мировому соглашению, утвержденному определением от 25.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 между Банком и должником утверждено новое мировое соглашение, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения от 25.12.2013 на 3 (три) года.

Задолженность ООО «ТД «Океан-5» погашалась в соответствии с утвержденным графиком, однако с августа 2018 года денежные средства во исполнение условий мирового соглашения (основной долг) в Банк не поступали.

В соответствии с доводами АО «Россельхозбанк» за все время
ООО «ТД «Океан-5» погасило требования Банка на общую сумму
4 444 87 руб. 49 коп.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 142 АПК РФ, не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве.

В связи с этим 18.06.2019 суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 22.03.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 определение суда первой инстанции в части размера задолженности изменено. Апелляционный суд определил выдать АО «Россельхозбанк» исполнительный лист на сумму
56 102 838 руб. 44 коп.

На основании постановления 05.12.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 031241920.

В дальнейшем по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство.

11.03.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу № А21-5390/2011 в редакции от 15.03.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ТД «Океан-5».

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» было отказано.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от судебного
пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа (серии ФС № 031241920) на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 15.03.2017, способа и порядка его исполнения в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции в определении от 14.09.2021 указал, что мировое соглашение, заключенное 15.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Океан-5», на стадии исполнения судебного акта, утвержденное определением суда первой инстанции от 22.03.2017, не содержит указаний на договоренности сторон его подписавших, на погашение задолженности должника путем обращения взыскания на заложенное имущество.

После этого 03.12.2021 ООО «ТД «Океан-5» обратилось в
отдел судебных приставов Управления ФССП по Калининградской области с заявлением, в котором просило обратить взыскание на предмет залога по исполнительному производству № 76821/19/39023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления ФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства от 10.12.2019 № 76821/19/39023-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, в том числе на нежилые здания, земельные участки и оборудование.

ООО «ТД «Океан-5» 16.02.2022 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. отдела судебных приставов Управления ФССП по Калининградской области, выразившегося в не привлечении и несвоевременном привлечении оценщика к оценке имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста от 24.12.2021 и акту о наложении ареста от 27.12.2021 по исполнительному производству № 76821/19/39023-ИП.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 исковое заявление
ООО «ТД «Океан-5» принято к производству. Делу присвоен
№ А21-1495/2022. Решение по делу до настоящего времени не вынесено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений об уклонении
ООО «ТД «Океан-5» от исполнения взятых на себя финансовых обязательств, что подтверждает в том числе погашение требований иных кредиторов, а также самостоятельная передача должником залогового имущества на реализацию.

В настоящее время АО «Россельхозбанк» является единственным кредитором ООО «ТД «Океан-5», требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом само залоговое имущество в настоящее время передано на реализацию в рамках исполнительного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В условиях отсутствия иных кредиторов возобновление процедуры возможно, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворение требований кредитора возможно в ходе исполнительного производства за счет имущества, находящегося в залоге у Банка.

Реальная возможность погашения требований АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства подтверждена как наличием у должника залогового имущества, его фактической передачей судебному приставу-исполнителю, так и намерениями должника погасить задолженность вне рамок банкротной процедуры, что выражается в оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке залогового имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление АО «Россельхозбанк» о расторжении мирового соглашения от 25.12.2013.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расторжение мирового соглашения, утвержденного судом определением от 25.12.2013, без расторжения мирового соглашения, утвержденного судом 22.03.2017, невозможно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-5390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов