Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6213/2015 ) индивидуального предпринимателя Беляк Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании судебных расходов от 04.02.2015 по делу А26-3388/2014 (судья Кришталь Ю.Д. ), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляк Надежды Федоровны
к Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4(ОГРНИП <***>, далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (185028, <...>,далее - ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10227000-283/2014 от 08.04.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Карельской таможни от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10227000-283/2014, признано незаконным и отменено в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО4 административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО4 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

24.12.2014 предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карельской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 100 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что снижение судом административного штрафа свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований и является основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, пояснив, что суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, снизил штраф ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц. Снижение судом размера штрафа не может быть расценено как решение, принятое в пользу предпринимателя.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона управомоченной на возмещение судебных издержек будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец (заявитель) - при удовлетворении заявленных требований, либо ответчик (заинтересованное лицо)- при отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, то есть в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что удовлетворение требования предпринимателя о возмещении судебных издержек за счет таможенного органа не основано на законе.

Как видно из решения суда от 05.09.2014, при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО4 об оспаривании постановления Карельской таможни от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10227000-283/2014 суд установил, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав вмененного административным органом правонарушения, однако, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменив постановление Карельской таможни в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в судебном порядке. Таким образом, в рассматриваемый период у Карельской таможни отсутствовали правовые основания для назначения предпринимателю ФИО4 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда о снижении ниже низшего предела размера административного штрафа, назначенного лицу, совершившему административное правонарушение, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Следовательно правовых оснований для взыскания с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 года по делу А26-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова