Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6242/2015 ) ООО "Амбер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-6943/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО " Амбер плюс "

к ССП ОСП Балтийского ГО УФССП по калининградской области Циркуненко Д.И., МИФНС №10 по Калининградской области

о приостановлении исполнительного производства № 17227/14/23/39006-ИП от 19.11.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (ОГРН 1023902096041; далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 02.09.2014 г. № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени; о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области по не уведомлению общества о принятом решении от 02.09.2014 г. №61253; о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 02.09.2014 г. № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств»; о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области по не уведомлению общества о принятом решении от 02.09.2014 г. № 76606; о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 02.09.2014 г. №76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств»; о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области по не уведомлению общества о принятом решении от 02.09.2014 г. № 76602.

19.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17227/14/23/39006-ИП от 19.11.2014 года, возбужденного ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области, до рассмотрения дела № А21-6943/2014 по существу.

Определением суда от 09.02.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «Амбер плюс», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определении суда отменить.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства и требования, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции отказал заявителю, указав на то, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае доказательства, подтверждающие доводы, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-6943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева