ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-6269/2022 от 27.09.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

625/2022-66007(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от  некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2  (доверенность от 29.12.2021 № 160), 

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2022 по делу № А56-66473/2021, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес:  191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.04.2021 № 78/10266/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее -  Общество). 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление  отменить. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в 


[A1] связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем, подрядчиком)  заключен договор от 09.06.2020 № 4-588/А/ФС/2020 по оказанию услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме 47 литера «А», находящегося на проспекте  Непокоренных в Санкт-Петербурге. 

По акту приема-передачи 16.06.2020 объект передан подрядчику.

Согласно договору срок окончания выполнения работ: через 48 недель  (336 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения  работ, а именно не позднее 18.05.2021. 

Фонд 25.02.2021 в адрес подрядчика направило уведомление от  25.02.2021 № 1-6297/21 об одностороннем отказе от исполнения договора  заказным письмом с уведомлением. 

Поскольку Обществом были нарушены сроки выполнения работ, письмом  от 22.03.2021 № 2-9402/21 Фонд направил в Управление сведения для  включения Общество в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Решением от 13.04.2021 № 78/10266/21 Управление отказало Фонду во  выключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных  организаций. 

Фонд не согласился с решением Управления, в связи с чем обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного  Управлением решения от 13.04.2021 № 78/10266/21, в связи, с чем в  удовлетворении заявления отказал. С данным выводом согласился и суд  апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам. 

Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 615,  которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения  эффективности, результативности привлечения подрядных организаций,  обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения  подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных  организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных  организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об  оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 255 Положения № 615 в РНПО включается информация  о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона,  заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или  о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения 


[A2] договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с  которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным  нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. 

Орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку  фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и  информации (пункт 259 Положения № 615). 

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в  направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный  на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о  недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256  настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения № 615). 

Включение хозяйствующего субъекта в РНПО представляет собой  специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу  требований Положения № 615 негативные последствия для него в виде  ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. С учетом  этого, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных  на него Положением № 615 функций обязан выяснить все обстоятельства  неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем  именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать  вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о  хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков. 

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  совершенные Обществом действия, направленные на исполнение договора, а  также учитывая обращения Общества к заказчику относительно невозможности  своевременно выполнить предусмотренные договором работы, пришли к  выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и  умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта в полном  объеме. 

Таким образом, суды обоснованно отказали Фонду в удовлетворении  заявления. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 


[A3] апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-66473/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд –  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина 

Л.Б. Мунтян