Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6275/2015 ) ООО "НИМС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-6061/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "НИМС"

к ООО "Буше"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 59 360 рублей стоимости поврежденного имущества и пени от суммы данного требования, 615 378,89 рублей ущерба и пени от суммы данного требования, 20 000 рублей судебных расходов на представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИМС» (далее – ООО «НИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО «Буше», ответчик) о взыскании 59 360 руб., составляющих стоимость поврежденного имущества и пени от суммы данного требования, 615 378,89 руб. ущерба и пени от суммы данного требования, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИМС» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта нахождения в сервисном центре на момент залива именного того оборудования и техники, которые указаны в акте дифектации от 22.11.2013. Факт залива помещения 21.11.2013 зафиксирован управляющей компанией ООО «ЖЭУ-18» и ответчиком не оспаривался.

В обоснование иска истцом были представлены акты обследования помещения от 21.11.2013 и от 13.01.2014, акт обследования систем пожарной автоматики от 14.01.2014, локальный сметный расчет монтажа и наладки автоматической системы пожаротушения, составленный ООО «ЧОП Калининград Гарантия безопасности». Документы, подтверждающие необоснованность суммы в размере 615378,89 руб. ответчиком представлены не были. Представленные ответчиком паспорта системы пожаротушения, распечатанные с сайтов завода-изготовителя, не могут служить достаточным доказательством возражений на иск.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не учел, что в подписанном соглашении между ООО «Буше» и ФИО2 ответчик фактически признал вину в заливе помещения арендуемого ООО «НИМС». Следовательно, причиненный вред подлежал возмещению.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, к ходатайству истцом приложены накладные (в количестве четырех штук) о принятии техники у физических лиц. Представление указанных накладных в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции истец объясняет тем, что в процессе рассмотрения дела у суда первой инстанции и ответчика не возникало вопросов относительно подлинности списка поврежденного имущества, указанного в акте дифектации от 22.11.2013. Истец также указал, что в накладных указаны номера мобильных телефонов заказчиков, которые могут подтвердить, что сдавали в ремонт свое имущество.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу новых доказательств (в виде четырех накладных) суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основным видом деятельности ООО «НИМС» является ремонт и обслуживание компьютерной техники третьих лиц.

30.12.2013 между ООО «НИМС» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды № 4, согласно которому истцу в пользование предоставлялось нежилое помещение площадью 105,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

21.11.2013 и 07.01.2014 произошли заливы арендуемого помещения. Актами от 21.11.2013 и 13.01.2014, составленными при участии руководителя сервисного центра «Аллагон» (ООО «НИМС»), располагающегося в указанном помещении, и мастеров управляющей организации дома 23-27 на проспекте Мира в городе Калининграде ООО «ЖЭУ-18», установлено, что заливы произошли из расположенного на первом этаже помещения «Круассан кафе» (ООО «Буше»), в том числе, из-за утечки на трубе ХВС.

Этими же актами зафиксировано наличие следов залива на потолке и стенах, повреждение шпаклевочного слоя стен, повреждение мебели, пола, компьютерной техники, запчастей и инструментов, электрических розеток.

Актом дефектации залитого оборудования, составленным истцом в одностороннем порядке 22.11.2013, рассчитана общая сумму ущерба вследствие повреждения оргтехники, бытовой и компьютерной техники, принадлежащей третьим лицам. Сумма составила 59 360 руб.

Актом первичного обследования систем пожарной автоматики, составленным 14.01.2014 привлеченным истцом лицом, установлена неисправность пожарного оборудования, требующая его замены.

Претензией от 12.12.2013 ООО «НИМС» потребовал от ООО «Буше» возместить причиненный в результате залива помещения 21.11.2013 г. ущерб в размере 59 360 руб., составляющий стоимость поврежденного компьютерного оборудования и 40 000 руб. упущенной выгоды вследствие вынужденного простоя работы сервисного центра в срок до 17.12.2013.

В свою очередь, собственник помещения ФИО2 обратилась к ООО «Буше» с претензией об оплате 55 000 руб. в возмещение понесенных ею расходов на ремонтно-восстановительные работы в залитом помещении и последнее удовлетворило претензию в полном размере, тем самым признав свою вину в заливе помещения

25.03.2014 ООО «НИМС» также обратилось к ООО «Буше» с требованием о возмещении ущерба. Требование ООО «НИМС» было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что требование о возмещении убытков может обратиться только законный владелец имущества. Истец таковым не является, поскольку не является собственником залитого нежилого помещения и не является собственником имущества, указанного в акте дефектации от 21.11.2013. Иных доказательств несения каких-либо затрат в связи с предъявлением к нему соответствующих требований собственниками этого имущества, в результате чего могло возникнуть регрессное требование, истцом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований по праву и по размеру и по этим основаниям отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, ответственность причинителя вреда наступает при условии доказанности противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности возместить убытки в сумме 59360 руб., истец указывал, что эта сумма составляет стоимость изделий клиентов, оставленных в ремонт. Между тем, истцом не представлены доказательства принятия в ремонт соответствующих приборов и техники, претензии клиентов о выплате их стоимости в связи с порчей имущества и обосновывающие размер таких выплат документы.

Следует также отметить, что в обоснование правомерности нахождения в нежилом помещении площадью 105,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 4 от 30.12.2013, из текста которого следует, что им регулируются отношения сторон в период с 01.01.2014 по 30.11.2014. В тоже время, факт залива нежилого помещения имел место 21.11.2013, то есть до момента возникновения у истца прав пользования указанным выше нежилым помещением, в связи с чем, суду апелляционной инстанции представляется недоказанным факт ведения истцом предпринимательской деятельности в этом помещении до 01.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права взыскания с ответчика убытков в размере 59360 руб.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и по требованию о взыскании с ответчика убытков в сумме 615378,89 руб., составляющих стоимость монтажа и наладки автоматической системы пожаротушения.

Из материалов дела следует, что неисправность автоматической системы пожаротушения возникла в связи с заливом помещения 07.01.2014.

Поскольку истец является арендатором нежилого помещения площадью 105,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, только с 01.01.2014 (согласно представленному договору аренды) и не представлены доказательства, что находившаяся в нежилом помещении система пожаротушения была установлена истцом, следует сделать вывод, что данная система была установлена собственником нежилого помещения.

Доказательств того, что собственник нежилого помещения ФИО2 возложил на арендатора обязанность по восстановлению системы пожаротушения за счет средств последнего в материалы дела также не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-6061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева